Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-62750/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» декабря 2019 года

Дело № А41-62750/19

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ООО "Поляна"(ИНН 5027264105, ОГРН 1185027009265)

к ООО "Адрия"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 72100 руб.

по встречному иску ООО "Адрия" к ООО "Поляна" о взыскании денежных средств в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 руб. 44 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Поляна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Адрия" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 72 100 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда № 10/04/2019 от 10.04.2019г.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 23.07.2019 г., возбуждено производство по делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.227 АПК РФ, суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено определение от 16.09.2019г.

Определением суда от 07.11.2019г. приняты встречные исковые требования ООО "Адрия" о взыскании с ООО "Поляна" денежных средств (предоплаты по договору) в размере 340 000 руб., процентов в размере 6 916 руб. 44 коп. в рамках договора строительного подряда № 10/04/2019 от 10.04.2019г., ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против встречных требований, представил отзыв.

Представитель ответчика возражал против заявленных первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующему.

По материалам дела судом установлено, что 10 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 10/04-2019 от 10.04.2019г.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству полимерцементного пола промышленного назначения, площадью 130 м2, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с договорённостью работы производились в период с 29 мая по 01 июня 2019 и подавались актами после фактической готовности 100% от объёма работ.

Истец указал, что в ночь на 31 мая 2019 в процессе мытья полов сотрудниками Заказчика в соседних действующих помещениях по переработке мяса, произошел залив реконструируемою помещения. На обрабатываемую поверхность пола хлынула вода, жир и мелкие кусочки мяса, в результате частично было повреждено незаконченное полимерное покрытие. Этот инцидент грубо нарушил процесс выполнения работ и п. 6.2.3 Договора. При осмотре последствий и причин затопления так же были выявлены подтекавшие верхние настенные коммуникации, повлекшие промывы материалов возле примыканий к стенам. Сразу же было составлено письмо (акт) от 31 мая 2019 года (приложение №3) и передан под визу секретарю генерального директора заказчика. На месте протечки присутствовали главный энергетик, заместитель генерального директора, руководитель службы безопасности и другие уполномоченные липа от ООО «Адрия», которые сослались, что протечка произошла по вине мойщиков, и будут примяты меры, чтобы такое больше не повторялось.

Совместными силами помещение было высушено до необходимой для нанесения покрытия процента влажности. В течение нескольких часов на локальных участках работали мощные тепловые пушки.

Ввиду того, что истец закупил полимерцементные материалы с небольшим запасом, то в этот же день основные последствия протечек были ликвидированы, оставалась лишь небольшая разноцветица пола, которая никак не влияла на эксплуатационные качества покрытия. Заказчик (ответчик) с ним был согласен, т.к. ему необходимо было быстро пускать производство по переработке мяса. Работы истцом были переданы по описи ответчику актами по форме КС-2 и КС-З от 31 мая 2019 года.

После окончания всех работ организацией истца составлена и передана памятка по уходу и эксплуатации полимерцементных полов, но, несмотря на рекомендации, ответчик начал с полной нагрузкой эксплуатацию пола раньше времени наступления полной полимеризации покрытия (набора прочности).

Спустя несколько дней начали поступать звонки от технического персонала заказчика (ответчика) с информацией о том, что на полу образовалась трещина, из которой обильно вытекает вода. Посредством электронной связи (whatsap. viber) истцу было переслано несколько фотографий и видеозаписей, подтверждающих этот факт. На что ответчику было сообщено, что это не вина организации истца. Истец предположил, что вода скорее всею проникает через тело бетона из смежных помещений и/или сочится из-за прорванных коммуникаций в полу, в связи, с чем образовалось намокание бетона и промыв полимерных материалов до образования трещины. Так же мы сообщили ответчику, что в нарушение п. 6.2.6. нашей стороне до сих пор не передан акт скрытых работ на выполнение гидроизоляционных работ в помещении и акты на проложенные в теле бетонного пола транзитные коммуникации. Заказчик с доводами истца согласился и обещал в ближайшее время оплатить, работы.

06 июня 2019 года в соответствии с п 4.6. Договора истец направил письмо заказчику (ответчику) с просьбой оплатить выполненные работы, а далее по совместной договорённости ликвидировать последствия новой протечки. Тем же днём со стороны ООО «Адрия» истцу было направлено уведомление об отказе от подписания документов. На следующий день в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой дать обоснованный мотивированный отказ от подписания документов. Ответа так и не поступило.

Ответчику была направлена претензия от 14 июня 2019 года, в ответ заказчик (ответчик) телеграммой от 21 июня пригласил лишь освидетельствовать «недостатки» выполненного покрытия.

На данный момент ответчик в полном объёме использует данное помещение.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы истцом не выполнены, так как на момент предоставления акта были выявлены следующие недостатки – не выполнено примыкание финишного слоя к стене, пористость финишного покрытия (слоя) по всей поверхности пола, многочисленные трещины финишного покрытия, отслоение финишного слоя вдоль лотка. Ответчик направил мотивированный отказ, в котором просил явиться истца для составления двустороннего акта.

Поскольку после получения письменного ответа представитель ООО "Поляна" не явился для составления акта, истец был повторно приглашен телеграммой на 26.06.2019 на 14 часов 00 мин., однако телеграмма не была вручена в связи с отсутствием организации по известному ответчику адресу. В связи с этим акт был составлен в одностороннем порядке.

Ответчик обратился со встречным иском о возврате суммы предоплаты в размере 340 000 руб., процентов в размере 6 916 руб. 44 коп., указывая на то, что работы истцом по договору не выполнены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику определённые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что в соответствии с договорными обязательствами истец приступил к выполнению работ, что подтверждается уведомлением о начале работ от 28 мая 2019 года. По списку ввозимого оборудования от 28 мая 2019 года истец завез необходимое инструменты и материалы, а так же выполнил работы в полном объёме бригадой квалифицированных работников. Объёмы выполненных работ по устройству полимерцементного пола промышленного назначения были поданы актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31 мая 2019 года и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 мая 2019 года. Акты переданы по описи Заказчику непосредственно на объекте строительства. Результаты работы немедленно были осмотрены Заказчиком и приняты без замечаний, акты без каких-либо отметок переданы на подписание генеральному директору ООО «Адрия».

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приём - передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приёмки либо немотивированно отказывается от подписания акта приёма-передачи. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенного в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики решения споров по договору строительного подряда».

После окончания всех работ истцом было вывезено используемое оборудование, убрана территория от строительного мусора, а так же составлена и передана памятка по уходу и эксплуатации полимерцементных полов. Несмотря на рекомендации истца, ответчик начал эксплуатацию пола с полной нагрузкой раньше времени наступления полной полимеризации (набора прочности) покрытия. Работа цеха мясообработки началась уже на следующий день после окончания работ - был запущен в ледогенератор, создающий вибрационные нагрузки на поверхность пола.

В соответствии с п. 4.6. заключённого между организациями сторон договора строительного подряда «гарантии не распространяются на случаи повреждения объекта со стороны Заказчика и (или) третьих лиц, а также на случаи неправильной его эксплуатации Заказчиком и (или) третьими лицами, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

06июня 2019 года в соответствии с п. 4.6. Договора истец направил письмо Заказчику с просьбой оплатить выполненные работы. Счёт на оплату работ был передан вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 от 31 мая 2019 года. В ответ на просьбу истца со стороны ООО «Адрия» было направлено уведомление об отказе от подписания документов.

Судом установлен и не отрицается сторонами тот факт, что в ночь на 31 мая 2019 года на обрабатываемую поверхность из смежных помещений попало большое количество воды, жира и мясных остатков, так же сильно подтекали настенные коммуникации. Это в свою очередь является прямым нарушением п. 6.2.3 Договора, и ч.1 ст. 740 ГК РФ. Данный факт был зафиксирован Актом (письмом) от 31 мая 2019 года. Сторона ответчика данный акт получила и завизировала без каких-либо возражений. На месте протечки присутствовали главный энергетик, заместитель генерального директора, руководитель службы безопасности и другие уполномоченные лица от ООО «Адрия», которые сослались, что протечка произошла по вине мойщиков. Ввиду того, что истец закупил материалы с запасом, то в этот же день силами истца основные последствия протечек были ликвидированы, оставалась лишь небольшая разноцветица пола, которая никак не влияла на эксплуатационные качества промышленного покрытия. Ответчик с этим фактом был согласен, т.к. ему необходимо было быстро запускать производство по переработке мяса.

07июня 2019 г. истец направил письмо (Исх. 07/06) с просьбой датьобоснованный мотивированный отказ от подписания документов. По настоящее времямотивированного (документально подтверждённого доказательствами) отказа принятия работ так и не поступило. Факт затопления объекта в ночь на 31 мая 2019 года ответчик не отрицает.

Истец предложил ответчику ООО «Адрия» на основании п. 10.2 Договора произвести экспертизу, однако ответа на это предложение не последовало. Также истец запросил у ответчика в соответствии п. 6.2.6. акты освидетельствования скрытых работ на выполнение гидроизоляционных работ в помещении и акты на проложенные в теле бетонного пола коммуникации, однако АОСР ответчиком представлены не были.

Свои встречные исковые требования ООО «Адрия» полностью основывает на одностороннем акте осмотра наливного пола, однако предметом договора является выполнение полимерцементного пола промышленного назначения. Данное обоснование исковых требований недопустимо, т.к. подобные акты составляются комиссионно с привлечением к осмотру экспертной организации. В процессе осмотра все работы поэтапно должны быть исследованы, а их стоимость должна быть оценена по отдельным видам выполненных работ, и согласно Смете. В случае если в процессе осмотра у работ выявляются какие - либо недостатки, то необходимо выяснить причину их возникновения, а так же посчитать стоимость необходимую для их устранения.

Ни одно из этих требований к осмотру выполнено не было. Ответчиком не предоставлены в суд сведения, о том, что сторонние подрядные организации производили ремонт существующего пола и/или выполняли работы по устройству нового пола в этом помещении.

Кроме того, данный цех функционирует без остановок на ремонт с момента его сдачи. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчика ООО «Адрия» полностью утраивает качество выполненных работ.

Выполненные истцом работы полностью соответствующими договорным обязательствам и соответствуют качеству промышленного покрытия. Истцом в подтверждение своей позиции представлены сертификаты соответствия на отделочные материалы, которыми истец производил работы.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Адрия"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Поляна"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 72 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова