Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А53-32040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32040/22
25 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным представления от 19.08.2022 № 7-18-22

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2


при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по дов. 24.06.2022 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 (удостоверение), представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.24, диплом;

от ФИО2: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 29.01.2024, диплом.

от АО «Донэнерго» - представитель ФИО7 по дов. 07.07.2022



установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 19.08.2022 года №7-18-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова А.Ю.

Определением суда от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Донэнерго».

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Определением суда от 17.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

От представителя Первомайской прокуратуры поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, которое, с учетом мнения участников процесса, отклонено в связи с подсудностью спора арбитражному суду по причине того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права хозяйствующего субъекта ПАО «ТНС Энерго-Ростов-на-Дону» в области осуществления им предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на доказанность факта бесхозности имущества и отсутствие оснований для возложения бремени его содержания на граждан.

Представитель Прокуратуры Ростовской области требования не признал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» поддержал требование заявителя и указал на обязанность членов садоводческого товарищества содержать собственное имущество в спорный период, в том числе с учетом судебной практики судов общей юрисдикции.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, дали пояснения по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Ростовской области ФИО8 в интересах жителей бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что проходящие по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ» сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не решался, в связи с этим право собственности на данные сети до настоящего времени не оформлено.

Таким образом, поскольку ДНТ «Ветеран РСМ» ликвидировано и решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято, данные объекты недвижимости являются бесхозяйными, в связи с чем оплата фактических потерь в таких сетях согласно п.п 185,186,189,190 Основных положений возложена на сетевую организацию, в объектах электросетевого хозяйства которой потери возникли. В этой связи возложение гарантирующим поставщиком обязанности по оплате потерь на конечных потребителей - физических лиц неправомерно.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» оплаты за потребленную электроэнергию по статьи - «Объем потерь ресурса внутренних линий, находящихся в общей собственности» является не правомерным, поскольку жители бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», потребляющие данный вид коммунальной услуги, не являются собственниками линии электроснабжения, проходящей по территории бывшего ДНТ «Ветеран РСМ», соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого Обществом ресурса по бесхозным сетям.

Также, при проведении проверки установлено нарушение обществом «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ч. 82, 85 Правил проверки индивидуальных приборов учета электроснабжения, потребленного в жилых домах, расположенных по адресам: пер 2-й Поперечный, № 9, 5а, пер. Поперечный, № 12, 10/18, ул. Ветеранская, № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 17/8, 20а, 26/5, 27/7, 28/6, 29/8, ул. Дополнительная, № 19, 37/1, 49/3, 50/2, ул. Заслуженная, 4, 6, 9, 12, 13, 14, 20, 22, 2а, 9а, 12/А, 126, 16/9, ул. Ректорская, № 4, 6, ул. Взаимная, 61:44:0021601:951, не проводились.

Таким образом, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» созданы предпосылки к нарушению прав и законных интересов жителей.

В связи с выявленными нарушениями законодательства 19.08.2022 за исх. № 7-18-2022 заместителем прокурора района советником юстиции Кузнецовым А.Ю. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое получено Обществом 06.09.2022.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», полагая, что представление не соответствует закону и нарушает его права в экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании представления от 19.08.2022 за исх. № 7-18-2022 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций вносит представление об устранении таких нарушений (ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Такое представление направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 Закона о прокуратуре).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из резолютивной части оспариваемого представления следует, что заместитель прокурора района требует: принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, инициировать служебную проверку в отношении должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Таким образом, поскольку представлением от 19.08.2022 года № 7-18-2022 прямо выражено волеизъявление уполномоченного лица, порождающие правовые последствия для заявителя сфере административных и иных публичных правоотношений, то представление относимо к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено Главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как установлено судом, ДНТ «Ветеран РСМ» зарегистрировано 25.06.2002. Согласно уведомления о снятии с учета Российской организации в налоговом органе Дачное некоммерческое товарищество «Ветеран РСМ» снято с регистрационного учета 14.03.2017. Решения на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято.

Ранее заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Общество) договор энергоснабжения № 61060000305 от 01.01.2006 г. расторгнут 31.01.2017 г. С указанной даты Общество не производило ДНТ выставление счетов.

С 01.02.2014 г. между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков в территориальных границах ДНТ, и Обществом заключены индивидуальные договоры энергоснабжения. Согласно ст. 540 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Общество осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией АО «Донэнерго» и ликвидированного ДНТ, установленную на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г.

Полагая, что силу прямого указания закона презюмируется, что объектом общей долевой собственности (в отсутствие доказательств обратного) является имущество, созданное членами товарищества, к которым относятся объекты электросетевого хозяйства, заявитель в мае и июне 2022 года разницу между объемом электроэнергии, учтенным общими приборами учета ДНТ и объемами электроэнергии, учтенными индивидуальными приборами учета, принадлежащим гражданам, проживающим в границах ДНТ «Белая Ромашка», за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2022 г. распределил на каждого потребителя пропорционально площади его земельного участка.

Начисления произведены исходя из объема электроэнергии учтённого общими прибором учета типа Меркурий 230 ART-03 PCIDN № 00286547 (коэффициент трансформации тока 40) и типа Меркурий ART2-00 PCIDN № 00102442(коэффициент трансформации тока 40), которые установлены на границе раздела балансовой принадлежности между АО «Донэнерго» и ликвидированным ДНТ, и суммарного индивидуального потребления по всем земельным участкам, расположенным на территории ликвидированного ДНТ.

Ежемесячные начисления за электроэнергию собственникам земельных участков производятся Обществом с учетом распределения потерь в сетях электропередач, расположенных в территориальных границах ликвидированного ДНТ.

Позиция заявителя основана на выводах судебных актов по делам А53-5864/2020, № А53-24695/2017, определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, в соответствии с которыми потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежат оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд поизнает позицию заявителя ошибочной в силу следующего.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь, возникающих в электрических сетях, и их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу, что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса, вместе с тем прямо предусмотрено нормой закона - частью 3 статьи 24 N 217-ФЗ.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал.

Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у такого имущества статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

В том числе, при оценке вопроса, имели ли собственники товарищества намерение сохранить права на электросетевое имущество, необходимо оценивать их действительную волю, выраженную в виде конкретных действий по использованию данного имущества в целях обеспечения ресурсами какого-либо обособленного общего имущества товарищества, иных объектов общего пользования бывших ленов товарищества. В настоящем случае судом подобных фактов не установлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что при разрешениии вопроса о ликвидации, членами общества решение на общем собрании товарищества об оформлении права собственности на электрические сети не принято. В техническом паспорте на сооружение воздушной линии электропередачи 0,4 KB от 21.11.2022 данные о регистрации права собственности отсутствуют.

Архивная справка Государственного архива № 20-35.7/818 свидетельствует о том, что данные земли отведены под индивидуальные сады на 1950 год Заводу Ростсельмаш. Доказательств создания сетей за счет средств бывших членов СНТ в материалы дела также не представлено.

Доказательств наличия у членов бывшего товарищества какого-либо обособленного имущества, в связи с содержание которого требуется электрическая энергия, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в дату исключения ДНТ из ЕГРЮЛ, собственностью товарищества как юридического лица являлось имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества.

Совместной собственностью членов товарищества является имущество, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов. Вместе с тем доказательства того, что электрические сети, приобретались или создавались за счет целевых взносов или специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в материалы дела не представлены. Право собственности на электрические сети ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении у бывших участников ДНТ прав на объекты электросетевого хозяйства, а также доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении сохранить такие права - в материалы дела не представлены.

Учитывая установленную совокупность фактов, суд приходит к выводу, что с момента ликвидации ДНТ возникла ситуация, при которой бремя содержания сетей возлагается на сетевую организацию, поскольку данные сети либо не имеют собственника, либо являются сетями, от права собственности на которые собственник отказался.

Так, в газете «Ростов официальный» от 22.03.2023 № И (1479) опубликованы сведения в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дон у от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества» о начале процедуры приема в муниципальную собственность движимого имущества - Сооружения воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенной в г. Ростова-не-Дону на территории Первомайского района, ул. Ветеранская, ул. Заслуженная, пер. Поперечный, пер. 2-й Поперечный, ул. Взаимная, пер. Частный, ул. Дополнительная.

МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону 24.04.2023 подписан акт о невозможности установления собственника объекта бесхозяйного имущества, расположенного на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на участок наружных инженерных сетей, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества.

Непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.02.2024) по гражданскому делу № 2-336/2024 заявленные требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго», ФИО2 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность - удовлетворены. Судом признана воздушная линия электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 3,210 км, расположенная в г. Ростове-на-Дону на территории Первомайского района, состоящая из: опоры железобетонной анкерной в количестве 1 шт.; опоры железобетонной промежуточной в количестве 35шт.; опоры деревянной промежуточной в количестве 14 шт.; опоры металлической промежуточной в количестве 4 шт.; провода СИП-2 4x70 кв.мм, протяженностью по трассе 1,640 км; провода 2хА-35 кв.мм, протяженностью по трассе 0,710 км, суммарной длиной проводов 1,420 км; провода ЗхА-35 кв.мм, протяженностью по трассе 0,455 км, суммарной длиной проводов 1,365 км; провода 4хА-35 кв.мм, протяженностью по трассе 0,405 км, суммарной длиной проводов 1,620 км; шкафа наружной установки (ШНУ - 0,4 кВ) в количестве 2 шт., бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении сетевого хозяйства бывшего товарищества отсутствуют критерии, предусмотренные статьей 3 Закона N 217-ФЗ, пунктом 149 Основных положений N 442, поскольку изменилась цель использования данного имущества. Доказательств наличия какого либо иного общество имущества бывших членов товарищества, в целях использования которого необходимо потребление энергии, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы представления о незаконности возложения на бывших членов товарищества обязанности по оплате разницы потребленной электроэнергии, определенной между показаниями прибору учета, установленного в подстанции и суммой показаний приборов учета собственником домовладений, расположенный в пределах границ ликвидированного ДНТ «- являются обоснованными и соответствующими закону.

Также не соответствующим закону считает заявитель установление в оспариваемом представлении нарушения им правил п. б ч.82, ч.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства от 06.05.2011 года № 354, поскольку обществом не производятся проверки индивидуальные показаний приборов учета электроэнергии.

В указанной части суд позицию заявителя признает необонсованной в силу следующего.

В соответствии 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Ответственность сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета), предусмотренная настоящим пунктом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по установке, замене и допуску в эксплуатацию прибора учета не возникает в случае, если причиной неисполнения таких обязанностей стал недопуск к местам установки расчетных приборов учета, в то время как техническая возможность установки прибора учета в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, отсутствует.

Согласно пункту 153 Правил 442 сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

В подпунктах "е (1)" и "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлены следующие обязанности исполнителя: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу пункту 84 Правил N 354, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункту 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил N 354).

Согласно пункту 2 Правил 354 «исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае, заявитель отрицает наличие обязанности по контроля за использованием и правильностью показаний индивидуальных приборов учета в жилых домовладениях, указывая на наличие такой обязанности у третьего лица АО «Донэнерго».

Уклонение от обязанности, предусмотренной пп. 151.153 Правил 442 и пп.31, 82,85 Правил 354, заявителя создает предпосылки для нарушения прав потребителей в части обоснованного расчета потребленной энергии, исключает установленный законодательно контроль за правильностью показаний приборов учета и их исправным состоянием.

Поскольку заявитель в силу собственного волеизъявления осуществляет начисление платы за использование общего имущества бывших членов ДНТ, то, следовательно, вывод представления о наличии у заявителя обязанности по контролю за работой приборов учета является верным, соответствует ст. 2 Правил 354, в связи с чем оснований для признания представления недействительным в указанной части н имеется

Доказательств тому, что оспариваемое представление не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, содержит верное установление фактических обстоятельств и оценку законности действия заявителя, направлено на восстановление нарушенных прав физических лиц - потребителей электроэнергии, соответствует закону, а следовательно прав заявителя не нарушает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.