Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А31-12917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12917/2021
г. Кострома
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 194 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мезонет», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317440100020940, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истцов: ФИО3 по паспорту (директор),

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 17 от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее - ответчик) о взыскании 37 194 рублей неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мезонет», общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Профальянс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на пояснения ответчика (в деле).

Ответчик представил пояснения (в деле), копию исполнительной съемки (приобщена), исковые требования не признал, считает, что факт двойного начисления объемов водоснабжения в отношении ООО «ЦУН» не установлен и документально не подтвержден, договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Мезонет» заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав истца, подробно позиция ответчика изложена в представленных ранее письменных отзывах и пояснениях (в деле).

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 между ООО «Центр управления недвижимостью» (истец, Абонент, ООО «ЦУН») и муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» (ответчик, Водоканал) был заключен договор № 4761, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Костромы (далее – Договор, п. 1.1. Договора).

Согласно условиям Договора, Водоканал обязался обеспечить питьевой водой Абонента, оплата услуг Водоканала производится в размере 100% за расчетный период до 10-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п.п. 3.1.1., 5.5. Договора).

Между истцом и Водоканалом подписан акт о границах эксплуатационной ответственности, согласно которому граница определена: через межведомственные сети по врезке в колодце СВК (по первому ответному фланцу) на линии водопровода Д=300 мм., проходящей по ул. Ивана Сусанина.

Согласно пункту 5.3. Договора если к абоненту, находящемуся в договорных отношениях с ответчиком, присоединены субабоненты (иные потребители), то расчеты за отпущенную им воду и принятые от них сточные воды производятся субабонентом (иными потребителями) с абонентом по отдельным договорам, заключенным между ними. По письменному соглашению абонента и субабонента с Водоканалом, такие расчеты могут производиться субабонетом непосредственно с Водоканалом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мезонет» (арендатор) (далее – ООО «Мезонет») заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, согласно которого объектом аренды, передаваемым Арендатору во временное пользование и владение (аренду), является нежилое помещение, расположенное на втором этаже в здании по адресу: <...> (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением от 20.03.2020 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 0906 от 12 сентября 2014 года, заключенному между ответчиком и ООО «Мезонет» (абонент), стороны договорились включить следующий объект: нежилое помещение № 5 общей площадью 292,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «Мезонет» и Водоканалом подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому по адресу: <...>, нежилое помещение № 5 по водопроводным сетям границей балансовой принадлежности является: со стороны организации ХВС врезка в колодце СВК-1 (по ответному фланцу после задвижки) на линии водопровода Д=300 мм. проходящей по улице Ивана Сусанина, со стороны абонента врезка в колодце СВК-2 (по ответному фланцу после задвижки) на линии водопровода Д=150 мм. проходящей по улице Ивана Сусанина.

Приложением № 4 (том 1, л.д. 36) согласованы приборы учета: место установки нежилое помещение № 5 по адресу: <...>, № 6303323А19 (вода).

Прибор учета № 6303323А19 допущен к эксплуатации 13.04.2020, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации (том 1, л.д. 37).

По утверждению истца, водоснабжение нежилого помещения № 5 общей площадью 292,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> период с 01.06.2020 по 31.01.2021 (далее – спорный период) производилось через прибор учета ООО «ЦУН», фактически ООО «Мезонет» без согласования с ООО «ЦУН» приобрело статус субабонента, объемы потребления холодного водоснабжения абонента ООО «Мезонет» отражались на приборе учета ООО «ЦУН».

По данным истца за спорный период в результате двойного начисления на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 37 194 руб., подробный расчет представлен в материалы дела, уточнен в ходе рассмотрения спора, уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Направленные истцом досудебные претензии о возврате неосновательного обогащения, произошедшего вследствие задвоения показаний объемов холодного водоснабжения, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано нарушением ответчиком прав истца на получение возмещения оплаты поставленного ресурса от субабонента.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Судом установлено, что расчет стоимости по услуге холодное водоснабжение в спорный период как с ООО «ЦУН», так и с ООО «Мезонет» произведен с учетом показаний приборов учета, показания снимались уполномоченным представителем Водоканала. При расчете стоимости по услуге водоотведение объем сточных вод принят равным объему поставленной воды, ввиду отсутствия прибора учета сточных вод.

Ответчик факт получения оплаты не оспаривал.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод подробно описан в главе 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Основанием для заключения договора является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 16 Правил № 644 определены сведения, указываемые в заявке абонента.

Согласно подпункту в) пункта 16 Правил № 644 в заявке абонента указываются следующие сведения: в) информация об используемых источниках водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, объемы получаемой воды.

По утверждению истца, ООО «Мезонет» при подаче заявки представило не полный перечень документов, Водоканал правом за запрос дополнительных документов не воспользовался, тогда как, согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В феврале 2021 года на основании заявки ООО «ЦУН» в результате обследования сотрудниками Водоканала установлен факт, что через прибор учета истца отражаются объемы потребления холодного водоснабжения ООО «Мезонет»., в связи с чем изменена схема оплаты за поставленные ресурсы, а именно с марта 2021 года при определении объема потребленного ООО «ЦУН» количества воды из показаний прибора учета ООО «ЦУН» вычитаются показания прибора учета ООО «Мезонет».

11.03.2022 при совместном осмотре ООО «Мезонет» и ООО «ЦУН» внутридомовых сетей в здании по адресу: <...> на предмет подключения абонента ООО «Мезонет» к внутридомовым сетям здания установлено, что ООО «Мезонет» подключен к общедомовым сетям здания после прибора учета ООО «ЦУН».

19.04.2022 Водоканал, ООО «Мезонет», ООО «ЦУН» провели повторное комиссионное обследование, установили, что водоснабжение ООО «Мезонет», занимающее правое крыло 2 этажа в доме № 3 пл. Октяюрьяская в г. Костроме, осуществляется по другой линии, не со стороны улицы Кузнецкой, других точек водоразбора комиссией не выявлено.

Суд соглашается с позицией истца о том, что с учетом установленной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Мезонет» и Водоканалом, Водоканал не мог не знать о подключении абонента со стороны ввода по ул. Ивана Сусанина и должен был в силу возложенных на него обязанностей запросить дополнительные документы, установить схему подключения с целью соблюдения прав иных абонентов, в данном случае ООО «ЦУН».

Не исполнение возложенных на Водоканал обязанностей не может являться основанием для возложения негативных последствий на истца.

Кроме того, Водоканалам в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в дело доказательств о том, что нежилое помещение № 5 по адресу: <...> на дату заключения дополнительного соглашения с ООО «Мезонет» от 20.03.2020 2020 года к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 0906 от 12 сентября 2014 года, было подключено со стороны ввода по ул. Кузнецкой, как и не представлено доказательств изменения схемы подключения.

Истцом в материалы дела представлены разумные пояснения в части своевременности извещения Водоканала о наличии претензий по выставленным объемам воды, со ссылкой на аварию на сетях в декабре 2020 года, когда в результате отсутствия холодного водоснабжения от ООО «Мезонет» поступили претензии по факту отсутствия холодной воды.

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Так судом принято во внимание следующее, 10.01.2020 между ООО «Мезонет» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 5, согласно которого подрядчик обязуется выполнить в срок с 10 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. монтаж инженерных систем нежилого помещения, по адресу: пл. Октябрьская, д. 3.

03.04.2020 ремонтные работы в помещении № 5 были выполнены, что подтверждается актом № 1 от 03.04.2020.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что после завершения ремонтных воздействий доступ к инженерным коммуникациям ограничен.

По утверждению истца деятельность кафе в нежилом помещении № 5 по адресу: <...> с июня 2020 года не приостанавливалась, ремонтные работы не произвелись, что ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 02.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что в спорный период объемы потребления холодного водоснабжения абонента ООО «Мезонет» отражались на приборе учета ООО «ЦУН», что в результате привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью», (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 194 рубля неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова