Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А21-7648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2022 года

Дело №

А21-7648/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Калининградского мясоперерабатывающего завода «Балтпроммясо» ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-7648/2021,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Калининградский мясоперерабатывающий завод «Балтпроммясо», адрес: 236004, Калининградская обл., Калининград, Яблочная ул., д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании обеспечить доступ аудиторам в бухгалтерию к программному обеспечению и представить документацию для аудиторской проверки; обеспечить допуск не менее трех специалистов ООО «Аналитический Центр «Алгоритм» в бухгалтерию Общества на срок не менее 10-ти рабочих дней; обеспечить не менее трех рабочих мест для специалистов ООО «Аналитический Центр «Алгоритм» с доступом к применяемому программному обеспечению за периоды 2017 - 2020 годов, а также истекший период 2021 года, на срок не менее 10 (десяти) рабочих дней; обеспечить доступ специалистов ООО «Аналитический Центр «Алгоритм» на территорию организации с оформлением соответствующих пропусков на срок не менее 10-ти рабочих дней; обеспечить доступ специалистов ООО «Аналитический Центр «Алгоритм» к автоматизированным бухгалтерским системам Общества на срок не менее 10-ти рабочих дней; предоставить документацию, необходимую для проведения аудиторской проверки в полном объёме, запрошенном специалистами ООО «Аналитический Центр «Алгоритм».

Решением от 15.12.2021 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2007, его участниками являются ФИО4 и ФИО2 с долями по 50% в уставном капитале Общества.

ФИО2 03.06.2021 от своего имени заключил договор № 12-21/А на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за период с 2017 года по 01.06.2021; о проведении аудиторской проверки Общество было уведомлено.

Общество отказалось представить аудиторам доступ на территорию, что отражено в акте от 25.06.2021.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При разрешении спора обе инстанции руководствовались положениями статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью», положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», в пунктах 1, 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Также суды учли обстоятельства, установленные в рамках спора между теми же сторонами по делу № А21-4625/2021 (о предоставлении ФИО2 документов Общества).

Применив положения приведенных норм, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Обе инстанции исходили из отсутствия нарушения прав истца на участие в управлении делами Общества путем проведения аудиторской проверки; наличия факта злоупотребления со стороны истца своими правами; наличия спора по установлению уклонения Общества от исполнения обязанности по представлению требуемых документов. Кроме того, суды учли, что Общество передало истцу документы, в том числе о предоставлении которых аудитору заявлено в настоящем деле; кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление ООО по требованию своего участника доступа аудиторов к автоматизированным бухгалтерским системам данного юридического лица.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, были исследованы судами и мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-7648/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина