Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-4466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4466/2017
28 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744933200016, г. Челябинск, к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 271 916 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2017, представителя ответчика – ФИО4, удостоверение, доверенность от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308744933200016, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о стоимости выполненных работ в размере 258 984 руб. 34 коп., пени по состоянию на 30.12.2016 в размере 12 932 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 106 - 107).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (л. <...>).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд №42/16 (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей марки Volkswagen, в соответствии с прейскурантом и списком транспортных средств (п.1.2 контракта) (л. д. 10 - 16).

Согласно п. 1.3 контракта исполнитель гарантирует, что используемые для оказания услуг материалы и запасные части принадлежат ему на праве собственности и не находились ранее в эксплуатации. Запасные части, должны соответствовать рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации, выданном заводом-изготовителем и иметь товарный знак (логотип) производителя соответствующей марки автомобиля, нанесенный на видимые поверхности товара, а в случае невозможности нанесения, наличием товарного знака с четким обозначением завода изготовителя на упаковке товара. Описание объекта закупки содержит ссылку на товарный знак Volkswagen (артикулы, каталожные номера), вследствие того, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с п. 1.4 контракта работы по ремонту транспортных средств включают в себя замену запасных частей, их настройку, регулировку, а также работы, проведение которых необходимо для замены требуемых запасных частей.

Согласно п. 2.1.7 контракта исполнитель обязан по окончанию оказания услуг, одновременно с передачей транспортного средства, передать государственному заказчику, в том числе, диагностическую карту (в случае проведения диагностики транспортного средства).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются в г. Челябинск по месту нахождения исполнителя. Если исполнитель находится за пределами г. Челябинска, то доставка автомобиля до места оказания услуг производится за счет исполнителя (при этом запрещается перемещение ТС своим ходом).

Услуги по настоящему контракту оказываются с момента заключения настоящего контракта по 31.12.2016 (п. 3.2 контракта).

Согласно п 3.6 контракта транспортное средство от исполнителя передается государственному заказчику по акту приема-передачи (по форме приложения №4 к настоящему контракту). В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.7 настоящего контракта, представитель государственного заказчика не принимает транспортное средство до устранения исполнителем нарушений пункта 2.1.7 настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.10 контракта в случае некачественного оказания услуг исполнитель своими силами и за свой счет обязан в течение 3 календарных дней устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость услуг составляет 5 000 000 руб. 00 коп. Для целей оплаты настоящего контракта к среднему уровню цены, указанному в прейскуранте, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение предложенной победителем цены к начальной максимальной цене запасных частей и услуг по их замене (88 702 811 руб. 38 коп.), а именно 0,585.

В соответствии с п. 4.8 контракта государственный заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по настоящему контракту на оснований счета (счета-фактуры) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг и наряд-заказа.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств и рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.2.1 контракта).

Согласно п. 5.3.1 контракта пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств и начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

В соответствии с п. 5.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, и устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 250 000 руб., что составляет 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5.4 контракта в случае неисполнения исполнителем в установленный срок требования государственного заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) сумма неустойки, указанная в п. 5.3 контракта, может быть удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю во внесудебном (уведомительном) порядке.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л. д. 17 – 19).

В рамках существующего контракта истец выполнил работы по следующим заказ-нарядам: заказ-наряд №Т000005001 от 16.06.2016 на сумму 112 873 руб. 13 коп.; заказ-наряд №Т000005785 от 29.06.2016 на сумму 45 808 руб. 54 коп., заказ-наряд №Т000005915 от 22.07.2016 на сумму 74 245 руб. 52 коп., заказ-наряд №Т000006696 от 22.07.2016 на сумму 26 057 руб. 15 коп. (л. д. 21 - 22, 25, 28 - 29, 32).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в рамках заключенного договора на сумму 258 984 руб. 34 коп. истец представил в материалы дела акты приема передачи транспортного средства от 16.06.2016, от 29.06.2016, от 22.07.2016 (л. <...> 30-31, 33-34).

Истец указывает на то, что оплата выполненных работ по вышеуказанным заказ-нарядам не произведена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в общем размере 258 984 руб. 34 коп.

21.07.2016 ответчик направил истцу письмо №03-01-01-08/1062 с просьбой оплатить неустойку (штраф) в размере 250 000 руб. в течение двух банковских дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 35 – 36).

03.08.2016 ответчик направил истцу письмо №03-01-01-08/1137, в котором уведомил истца об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих оплате по контракту (л. д. 37).

15.08.2016 истец вручил ответчику письмо (вх. №03-01-01-09/4248), в котором сообщил, что начисление штрафа за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту неправомерно, поскольку взыскание (удержание) штрафа за данное нарушение обязательств исключено п. 5.2 контракта (л. д. 38).

07.09.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №03-01-01-08/1410, в котором сообщил, что согласно п. 5.4 контракта сумма неустойки удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю во внесудебном порядке (л. д. 39).

09.09.2016 истец вручил ответчику претензию (вх. №03-01-01-09) с требование в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии осуществить возврат безосновательно удержанных денежных средств в сумме 250 000 руб., а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, рассчитанное в порядке, предусмотренном п. 5.2 контракта (л. д. 9).

04.10.2016 ответчик направил истцу письмо №03-01-01-08/1595, в котором сообщил, что согласно п. 5.4 контракта сумма неустойки удержана государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате исполнителю во внесудебном порядке (л. д. 40).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на следующее.

Заказчик передал исполнителю для ремонта автомобиль Volkswagen Passat, г/н о218оо74, по акту от 31.05.2016 (л.д. 43). Учитывая, что за период с 31.05.2016 по 15.06.2016 автомобиль находился на ремонте, то есть ремонт в установленный контрактом срок не выполнен, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 250 000 руб. в соответствии с п.5.3.2 контракта.

Ответчик также указывает на то, что ремонт автомобиля Volkswagen Passat В6, г/н о402оо74. осуществлялся 16 дней с 31.05.2016 по 16.06.2016, в связи с чем заказчик ответчик начислил исполнителю пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 842 руб. 26 коп. в соответствии с п.5.3.1 контракта.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в контракте предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение обязательств по контракту, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, указав на то, что государственный заказчик, заявляя о просрочке исполнения исполнителем обязательств неверно применил ответственность, предусмотренную контрактом за данное нарушение.

Так, в соответствии с п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем согласно п. 5.2 контракта штраф предусматривается в случае ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом/

По мнению истца, в сложившейся ситуации начисление штрафа за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту неправомерно, поскольку взыскание (удержание) штрафа за данное нарушение обязательств исключено п. 5.2 контракта.

Истец указывает на то, что исполнитель не отказывался от осуществления ремонта по заявке на ремонт автомобиля марки Volkswagen Passat г/н о218оо74, переданного по акту приема-передачи ТС на оказание услуг от 31.05.2016.

Истец пояснил, что ответчик забрал указанный автомобиль из ремонта в связи с необходимостью его использования при проведении официальных мероприятий (л. д. 139-141). Однако исполнитель запасные части на указанное транспортное средство заказал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду №Т000005916 от 29.07.2016 автомобиль марки Volkswagen Passat г/н о218оо74, заказчик для продолжения ремонта по акту приема-передачи ТС на оказание услуг от 27.07.2016 вновь передал исполнителю для ремонта транспортное средство в том же техническом состоянии: диагностика и ремонт системы питания автомобиля (самопроизвольно глохнет).

В последующем работы были выполнены в полном объеме, автомобиль был принят по акту приема-передачи от 29.07.2016 в технически исправном состоянии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первоначально заказчик забрал из ремонта транспортное средство не по вине исполнителя, что противоречило правилу, установленному сторонами в п. 3.6 контракта. Следовательно, у заказчика отсутствовали основания для применения к исполнителю меры ответственности в виде удержания штрафа в размере 250 000 руб. В данном случае заказчик вправе был применить к исполнителю меры ответственности, предусмотренные п. 5.3.1 контракта.

В отношении начисления заказчиком пени за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля Volkswagen Passat В6, г/н о402оо74. в размере 4 842 руб. 26 коп., истец мотивированных возражений не представил, согласился с наличием просрочки.

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от №190 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.2 Постановления №190).

Подпунктом «а» пункта 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

В рассматриваемом случае размер неустойки, выставленной ответчиком, не превышает 5 % цены контракта.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются условия предусмотренные Постановлением №190 для списания неустойки: завершение в полном объеме в 2016 году исполнения подрядчиком обязательств и сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта. Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков в рамках «Плана действий Правительства Российской Федерации, направленных на обеспечение стабильного социально-экономического развития Российской Федерации в 2016 году» (утв. Правительством Российской Федерации 01.03.2016) (ред. от 31.08.2016) (п. 118 - Обеспечение в 2016 году и последующий период исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» начисленная ответчиком в сумме 4 842 руб. 26 коп. неустойка подлежит списанию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заказчик необоснованно начислил исполнителю штраф и неустойку, а возражений относительно качества и объема выполненных исполнителем работ по актам приема-передачи от 16.06.2016, от 29.06.2016, от 22.07.2016 (л. <...> 30-31, 33-34) у заказчика не было, следовательно, требование исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по контракту в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.07.2016 по 30.12.2016 в размере 12 932 руб. 60 коп.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательств и рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.2.1 контракта).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л. д. 6).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании пени в размере 12 932 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 438 руб. 34 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 438 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №779 от 29.12.2016 (л. д. 8).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 34 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744933200016, г. Челябинск, основной долг в размере 258 984 руб. 34 коп., пени в размере 12 932 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина