Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А07-2017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2017/2019
г. Уфа
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН 0275080770, ОГРН 1130280033685)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛРЕМСТРОЙ" (ИНН 0277041367, ОГРН 1020203080842)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 921 руб. 97 коп.

третье лицо -ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.02.2019

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛРЕМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 180 921 руб. 97 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакция заявления просил взыскать неосновательное обогащение в размере 837 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 63 732 руб. 57 коп. за период с 11.09.2018 по 12.09.2019.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец и третье лицо по очереди арендовали одни и те же помещения в период с 2014 по 2018 гг., вносимые суммы арендных платежей распределялись как по существующим договорам, так и в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности, поскольку учредителем и директором обоих юридических лиц являлся ФИО4, которым и вносились арендные платежи.

Третье лицо представило отзыв, в котором факт аренды спорного помещения попеременно с истцом не отрицало, пояснив, что задолженность перед ответчиком за период с 13.05.2015 по 20.03.2017 отсутствует.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что произведен зачет арендной платы по дополнительному соглашению, представил акт сверки, дополнительное соглашение.

Представитель ответчика расчеты истца оспорил, пояснил, что по представленному истцом акту сверки долг возник у истца перед ответчиком, а не наоборот, исковые требования не признал.

Представители сторон пояснили, что в бухгалтерском балансе кредиторская и дебиторская задолженности не отражены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ответчиком и истцом ООО «Алые паруса» ИНН <***> заключен договор аренды №9-2014 помещения общей площадью 558,1 кв.м.

Согласно дополнительного соглашения к данному договору стоимость ежемесячной арендной платы составляла: 240000 руб. по 30.09.14 г., 250000 руб. с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г.

Соглашением сторон от 06.10.2014 договор аренды расторгнут.

01.11.2014 года между ответчиком и третьим лицом ООО «Алые паруса» ИНН <***> заключен договор № 12-2014 аренды нежилого помещения общей площадью 558,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 года (в соответствии с п. 3.1. Договора аренды) стоимость арендной платы была установлена (лд.59, т.2)

-с 01.11.2014 г. по 31.11.2014 г. -260 000 руб. в месяц,

-с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 270 000 руб. в месяц,

-с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 280 000 руб. в месяц,

-с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. -290 000 руб. в месяц,

-с 01.03.2015 г. по 31.07.2015 г. - 300 000 руб. в месяц,

-с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. - 350 000 руб. в месяц,

-с 01.06.2016 г. - 350 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.08.2016 договор аренды №12-2014 от 01.11.2014 расторгнут.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛРЕМСТРОЙ" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 504,2кв.м., расположенного на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул. Обская, д.2, сроком на 1 месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п.3.3).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 размер арендной платы согласован в размере 95 000 руб.

01.04.2017 между сторонами заключен договор аренды на этот же объект аренды с ежемесячной оплатой 90000 руб., сроком на 1 месяц, с 01.04.2017 по 30.04.2017.

В связи с истечением срока действия договора аренды 02.05.2017 между сторонами заключен новый договор сроком действия со 02.05.2017 по 31.05.2017.

В дополнительном соглашении № 1 от 02.05.2017 стороны согласовали размер арендной платы в размере 50000 руб.

На аналогичных условиях заключены договора аренды №9-2017 от 01.06.2017с арендной платой 95 000 руб. в месяц, №10-2017 от 01.07.201, № 10/1-2017 от 01.08.2017 с арендной платой 96 000 руб. в месяц, №10/2-2017 от 01.09.2017 с арендной платой 95 000 руб. в месяц., по расчету истца размер арендной платы за период 01.03.2017 по 23.07.2018 составил 2 076 244 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что арендная плата за период с 01.03.2017 по 23.07.2018 в результате счетной ошибки перечислена в размере 2914000 руб. вместо должного 2 076 244 руб.

Ссылаясь на то, что ответчику перечислена излишняя сумма арендной платы, которая истцом не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 756 руб. (с учетом уточнений иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в арендных отношениях с ответчиком находились истец ООО «Алые Паруса» ИНН <***> и третье лицо ООО «Алые Паруса» ИНН <***>, учредителем и директором которых является ФИО4 (второй учредитель ФИО5).

Истец и третье лицо по очереди арендовали одни и те же помещения ответчика, без перерыва в период с 2014 по 2018 гг.

В указанный период данные помещения- использовались под размещение ресторана «Алые паруса». Как функциональное использование помещений, так и наименование ресторана не изменялось за весь период аренды - с 2014 по 2018 гг.

Возражения ответчика сводятся к тому, что все переплаты ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>) направлены на погашение задолженности ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>) по возникшим обязательствам по оплате арендной платы.

Не согласившись с распределением арендных платежей, истец ссылается на указание в платежных документах периода аренды. По мнению истца, арендодатель (ответчик) самостоятельно не мог произвести зачеты, направленные на погашение долга третьего лица ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>) за предыдущие периоды.

Ответчик в отзыве пояснил, за период арендных отношений - с 2014 г. истцом и третьим лицом систематически допускались просрочки платежей. Учитывая длительность арендных отношений и функциональное использование помещения, периодически вносимые суммы наличными денежными средствами лично директором ФИО4, распределялись как по существующим договорам, так и в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности.

Как утверждает ответчик, и подтверждается материалами дела, за весь период арендных отношений, директором ФИО4 лично вносились денежные средства от двух юридических лиц - ООО «Алые паруса» ИНН <***> и ООО «Алые паруса» ИНН <***> как за оплату текущих договоров аренды, так и по договоренности в счет погашение долгов по ранее возникшим обязательствам. Данные действия производились по договоренности сторон.

Учитывая наличие переплаты по предыдущим арендным отношениям, ответчиком был произведен зачет в счет задолженности по состоянию на 31.08.2018.

Так, в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, учитывая наличие неисполненных обязательств по оплате арендной платы по ранее имевшим место быть арендным отношениям, и с учетом договоренности сторон, в период с апреля по сентябрь 2017 года погашались как текущие, так и ранее возникшие обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно истцом -обществом- ООО «Алые паруса» ИНН <***> вносилась арендная плата по квитанциям, указанным в расчете к уточненному исковому заявлению.

Следовательно, при обстоятельствах не возможности установления, от какого именного юридического лица вносились денежные средств, так же невозможно и определить какому юридическому лицо подлежал бы возврат денежных средств в случае наличия переплаты (неосновательного обогащения).

Из прилагаемых в обоснование искового заявления квитанций к приходно- кассовым ордерам не следует, что денежные средства вносились по конкретным договорам аренды, приложенных к исковому заявлению, а так же не следует что данные денежные средства внесены именно истцом - ООО «Алые Паруса» ИНН <***>.

С 01.09.2016 года помещения сдавались в аренду третьему лицу по Договорам аренды сроком 1 месяц с арендной платой:

-Договор аренды №5-2016 от 01.09.2016 г. - 95 000 руб.,

-Договор аренды №6/1 от 01.10.2016 г. - 95 000 руб.,

-Договор аренды №10/1 от 01.11.2016 г. - 95 000 руб.,

-Договор аренды №15-2016 от 01.12.2016 г. - 95 000 руб.,

-Договор аренды №1-2017 от 01.01.2017 г. - 90 000 руб.,

Таким образом, всего, за период арендных отношений с ООО«Алые паруса» ИНН <***> к оплате подлежало 7 150 000 руб.

С 01.03.2017 года помещения предоставлялись в аренду истцу по договорам аренды нежилых помещений (общей площадью 504,2 кв.м.), сроком на 1 месяц. №4/1-2017 от 01.03.2017г., №5-2017 от 01.04.2017 г., №8-2017 от 02.05.2017 г., №9-2017 от 01,06.2017 г., №10-2017 от 01.07.2017 г., №10/1 от 01.08.2017 г., №10/2-2017 г. от 01.09.2017

02.10.2017года между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений №17-2017 сроком действия до 01.09.2018.

В п.3.1 договора размер арендной платы согласован в размере 103 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2018 к договору №17-2017 от 02.10.2017 стороны согласовали передачу в аренду дополнительного помещения №10, площадью 102,5 кв.м. с арендной платой-455825 руб. за весь период пользования помещением.

Соглашением сторон от 23.07.2018 договор аренды расторгнут.

За период аренды с 02.10.2017 года по 23.07.2018 (до расторжения договора) начислена арендная плата по основному договору в размере 1 003 419 руб.

По дополнительному соглашению от 01.04.2018 г. за период с 01.04.2018 по 23.07.2018- 426 416,94 руб.

Итого: 1 429 835,94 руб., из них оплачено 969 000 руб.

По состоянию на 23.07.2018 задолженность истца ООО «Алые Паруса» перед ООО «Башуралремстрой» по договору №17-2017 от 02.10.2017 составляет 417 835 руб. 94 коп., о чем на момент расторжения договора сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, акт сверки подписан со стороны истца без возражений.

Ответчик отзывом подтвердил наличие задолженности третьего лица на момент внесения ФИО4 в кассу денежных средств.

Из представленных в материалы квитанций и отзыва ответчика следует, что в кассу ООО «Алые Паруса» вносились денежные средства в счет оплаты арендой платы в большем размере, чем это требовалось по условиям договоров, заключенных с истцом.

Размер арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений (общей площадью 504,2 кв.м.) №4/1-2017 от 01.03.2017г., №5-2017 от 01.04.2017 г., №8-2017 от 02.05.2017 г., №9-2017 от 01,06.2017 г., №10-2017 от 01.07.2017 г., №10/1 от 01.08.2017 г., №10/2-2017 г. от 01.09.2017 согласован сторонами в размере 95000 руб., 96000 руб., 50 000 руб.

Оплата арендных платежей в большем размере, чем это предусмотрено договорами аренды, заключенными с истцом и указанным в обосновании исковых требований, подтверждает наличие долга истца и третьего лица по ранее возникшим обязательствам и внесение арендной платы в счет погашения задолженности третьего лица.

Третье лицо не опровергло доводы ответчика о наличии задолженности на момент внесения ФИО4 денежных средств по указанным истцом приходным кассовым ордерам.

Довод истца о том, что внесение платежей, превышающих установленный размер арендной платы, объясняется сезонностью ресторанного бизнеса и тем, что истец и третье лицо имели намерения на долгосрочные отношения с арендодателем, судом отклонен. Приведенный истцом довод о данных обстоятельствах не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что долг по арендной плате им переплачен, о чем свидетельствуют квитанции с указанием периода аренды, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 названного Кодекса).

Вместе с тем п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения ст. 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям.

Из представленных в материалы дела платежных документов - квитанций следует, что в графе "основание" ответчиком указывалось «арендная плата» с указанием периода, при этом, ссылка на конкретный договор и арендатора отсутствует. В связи чем, денежные средства, направляемые истцом в оплату аренды без указания договора и арендатора - юридического лица, с учетом того, что директором ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>) и ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>) является ФИО4, правомерно были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по договорам аренды, заключенным с ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, применительно к ст. 6 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно учтена оплата в расчете в счет ранее возникшей задолженности.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате переплаты или произведения зачета в счет погашения существующих или будущих арендных платежей материалы дела не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд усматривает на стороне арендатора-истца злоупотребление правом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения размере 63 732 руб. 57 коп. за период с 11.09.2018 по 12.09.2019.

Требование о взыскании процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" отказано, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом в размере 150 000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЫЕ ПАРУСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 96 от 29.10.2018 государственную пошлину в размере 10470 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова