Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А45-23099/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А45-23099/2024 город Новосибирск 22 ноября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН <***>) к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 31 696 870 рублей 26 копеек, третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ-Н" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) конкурсный управляющий ФИО1, 3) АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>); 4) МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН <***>), по встречному исковому заявлению АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Н" (ОГРН <***>) о признании недействительными части сделок – абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2019 (в редакции протокола разногласий от 13.09.2019) к государственному контракту № 01752000002318000016_315134 от 18.05.2018, абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2019 (в редакции протокола разногласий от 13.09.2019) к государственному контракту № 01752000002318000013_315134 от 14.05.2018 при участии представителей: от истца (ответчик-1 по встречному иску): ФИО2, доверенность № 2-ОД от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн); от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом; от третьего лица (3): ФИО4, доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом (онлайн); от третьего лица (4): ФИО5, доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом (онлайн) от третьего лица (1) (он же ответчик-2 по встречному иску), третьего лица (2): без участия, извещены; ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, СРО АСОНО) о взыскании неустойки в размере 31 696 870 рублей 26 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 1. 14.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Гранит-Н» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200002318000013 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район». В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 142 569 097 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 42 770 729 руб. 31 коп. (платежное поручение от 04.06.2018 № 42915). Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 4). Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 76 960 488 руб. 54 коп. (ф. КС-3 от 01.08.2018 № 1, от 10.09.2018 № 2. от 06.12.2018 № 3, от 16.12.2018 № 4, от 14.06.2019 № 5, от 24.06.2019 № 6, от 18.09.2019 № 7), в том числе в счет погашения аванса - 21 617 645 руб. 78 коп., остаток неосвоенного аванса - 21 153 083,53 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу № А83-15989/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021, исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о расторжении государственного контракта от 14.05.2018 № 0175200002318000013 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.02.2021, контракт расторгнут 24.02.2021. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-15646/2021 ООО «Гранит-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев. 28.08.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство. 24.08.2021 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. Определением от 13.12.2021 по делу № А45-15646/2021 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди в размере 36 487 080 руб. 08 коп., в том числе: - 21 153 083 руб. 53 коп. - основной долг (неосвоенный аванс); - 1 146 134 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса; - 6 987 316 руб. 87 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства предусмотренного п. 4.1 Контракта; - 7 200 544 руб. 85 кон. - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта. 2. Кроме того, 18.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Гранит-Н» заключен государственный контракт № 0175200002318000016 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (далее – Контракт Перекоп). В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 107 855 850 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 32 356 755 руб. 15 коп. (платежное поручение от 04.06.2018 № 42914). Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 4). Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 44 359 899 руб. 30 коп. (ф. КС-3 от 01.08.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2, от 23.04.2019 № 4, от 25.06.2019 № 5, от 21.10.2019 № 6, от 12.12.2019 № 7, от 12.12.2019 № 8), в том числе в счет погашения аванса -17 238 335 руб. 86 коп., остаток непогашенного аванса - 15 118 419,29 руб. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу № А83-16369/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 № 0175200002318000016_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гранит-Н» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.06.2021, контракт расторгнут 23.06.2021. В рамках дела о банкротстве ООО «Гранит-Н» требования истца, вытекающие из государственного контракта от 18.05.2018 № 0175200002318000016_315134 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди в размер 33 446 587 руб. 22 коп., в том числе: - 15 118 419 руб. 29 коп. основной долг (неосвоенный аванс); - 819 159 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса; - 8 651 323 руб. 35 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта; - 8 857 685 руб. 19 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта. 3. Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://asonsk.ru/reestr/ ООО «Гранит-Н» являлось действующим членом СРО АСОНО с 17.08.2017 по 15.07.2021, то есть и в момент заключения спорных контрактов - 14.05.2018. Истец, основываясь на положениях Градостроительного кодекса РФ направил в СРО АСОНО заявление (требование) от 11.04.2023 №009-05/3944 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО, которое было получено СРО АСОНО 18.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082062576. В адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступило уведомление АСНО от 04.05.2023 № 2023/05-04/2 об отказе в выплате из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранит-Н». 4. Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает о том, что начало течения срока исковой давности к субсидиарному ответчику наступает с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть в данном случае - с того момента когда возникло право требования неустойки к основному должнику. По мнению ответчика, Истец указал о том, что он обращался к Подрядчику (основному должнику) с претензиями от 26.03.2020 № 009-05/2985, № 009-05/2982 о взыскании неустоек (пени), согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 29500045766381 претензия поступила в место вручения 02 апреля 2020, а 02 июня 2020 у претензии уже был статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» претензия была возвращена Заказчику в связи с истечением срока хранения 11.06.2020. Если претензия была направлена и поступила по верному адресу, но не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам, она считается полученной адресатом. То есть с 02.06.2020 Истец уже знал о том, что основной должник не собирается оплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства, соответственно именно с этой даты у Истца возникло право обратиться с исковым заявлением к СРО как к субсидиарному ответчику. Ответчик указывает, что, следуя позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.08.2020 г. по делу А53-34672/2018, срок исковой давности для обращения к СРО как к субсидиарному ответчику истек 02.06.2023 и у истца отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления иска. С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 05.07.2024, т.е. за пределами срока исковой давности. Помимо заявления о пропуске срока исковой давности ответчик приводит и иные доводы о необоснованности предъявленных исковых требований, оспаривая как основания для начисления неустоек по контрактам, так и произведенный истцом расчет, кроме того заявляет о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств. 5. В письменных дополнениях истец с учетом доводов ответчика и иных лиц, участвующих в деле, выразил позицию о том, что им не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н» (13.12.2021). До указанной даты, по мнению истца, начисленные неустойки имели спорный характер, в силу чего истец не мог предъявить исковые требования к субсидиарному ответчику ввиду отсутствия правовой определенности в отношении их обоснованности. В подтверждение своей позиции сослался на судебную практику арбитражных судов. Кроме того, истец заявил об обоснованности начисления неустоек, о правильности произведенных расчетов, об отсутствии оснований для снижения размера неустоек. 6. Привлеченные к участию в деле третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ-Н", конкурсный управляющий ФИО1, АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - НОСТРОЙ) поддержали позицию ответчика. Привлеченное к участию в деле третье лицо МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ поддержало позицию истца. 7. Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к истцу и ООО «Гранит-Н» с требованиями: - признать недействительным абзац 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 18.05.2018 № 01752000002318000016_315134 (с. Перекоп), заключенного между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н». - признать недействительным абзац 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 14.05.2018 № 01752000002318000013_315134 (г. Старый Крым), заключенного между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н». В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает следующее. 13.09.2019 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н» были подписаны следующие дополнительные соглашения к государственным контрактам: - дополнительное соглашение №6 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 18.05.2018 № 01752000002318000016_315134 (с. Перекоп). - дополнительное соглашение №7 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 14.05.2018 № 01752000002318000013 315134 (г. Старый Крым). Данными дополнительными соглашениями в редакциях протоколов разногласий в государственные контракты (г. Старый Крым и с. Перекоп) был включен пункт 9 следующего содержания: «Подрядчик обязан в течение 90 (девяносто) календарных дней предоставить новое обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Контракта, с учетом срока, указанного в пункте 8 Дополнительного соглашения. В случае предоставления обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. Банковская гарантия, обеспечивающая исполнение Контракта, должна обеспечивать обязательства Подрядчика перед Государственным заказчиком по Контракту, в том числе: обязательства оплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить суммы убытков; обязательства по возврату аванса (если условиями Контракта предусмотрена выплата аванса). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Дополнительного соглашения, Подрядчик несет ответственность, установленную пунктом 11.10 Контракта. В случае непредоставления обеспечения в соответствии с настоящим пунктом Дополнительного соглашения Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику сумму аванса, не погашенную выполненными Подрядчиком и принятыми Государственным заказчиком объемами работ в соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1 Контракта в срок, установленный в требовании Государственного заказчика. В случае, если нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Дополнительного соглашения составит более чем 10 (десять) календарных дней, такое нарушение признается существенным нарушением Контракта Подрядчиком и является основанием для расторжения Контракта по требованию Государственного заказчика с возмещением убытков в полном объеме». Пунктом 11.10. Контрактов предусмотрено: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Обязательства. По мнению СРО АСОНО, спорное условие нарушает положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", посягает на права и законные интересы СРО АСОНО (не являющегося стороной контрактов), в силу чего является ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ. Встречное исковое заявление 12.09.2024 принято судом к производству и назначено к разбирательству совместно с первоначальным иском. 8. Истец представил суду отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не противоречат требованиям действовавшего законодательства и не нарушает прав и интересов СРО АСОНО. Кроме того, в судебном заседании 18.11.2024 представитель истца устно заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку СРО АСОНО стало известно о включении спорных условий в контракты не позднее 09.11.2020 и 19.01.2021 (даты привлечения СРО АСОНО к участию в делах А83-9422/2020 и А83-9463/2020, в рамках которых рассматривались споры о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с данными пунктами, с ООО «Гранит-Н». Встречный иск заявлен 09.09.2024 с пропуском срока исковой давности. 9. Третье лицо НОСТРОЙ по доводам встречного иска поддержало позицию СРО АСОНО. Третье лицо МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ поддержало по доводам встречного иска поддержало позицию истца (ответчика по встречному иску). Третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ-Н", конкурсный управляющий ФИО1 позиции по доводам встречного иска не выразили. 10. При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 11. 14.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Гранит-Н» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0175200002318000013 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район». В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 142 569 097 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 42 770 729 руб. 31 коп. (платежное поручение от 04.06.2018 № 42915). Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 4). Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 76 960 488 руб. 54 коп. (ф. КС-3 от 01.08.2018 № 1, от 10.09.2018 № 2. от 06.12.2018 № 3, от 16.12.2018 № 4, от 14.06.2019 № 5, от 24.06.2019 № 6, от 18.09.2019 № 7), в том числе в счет погашения аванса - 21 617 645 руб. 78 коп., остаток неосвоенного аванса - 21 153 083,53 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту заказчик 26.03.2020 обращался к подрядчику с письменными претензиями, в том числе об уплате неустоек, предусмотренных за просрочку исполнения обязательства предусмотренного п. 4.1 Контракта, а также за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта. Копии претензий представлены в материалы дела. 02.06.2020 указанные претензии возвращены отправителю в связи с тем, что они не были получены адресатом. 08.05.2020 заказчик обратился в Арбитражный суд республики Крым с исковым заявлением к ООО «Гранит-Н» о взыскании сумм указанных неустоек, исчисленных по состоянию на 25.03.2020. Впоследствии исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом (дело А83-9422/2020). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу № А83-15989/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2021, исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о расторжении государственного контракта от 14.05.2018 № 0175200002318000013 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.02.2021, контракт расторгнут 24.02.2021. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-15646/2021 ООО «Гранит-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 (пять) месяцев. Определением от 13.12.2021 по делу № А45-15646/2021 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди в размере 36 487 080 руб. 08 коп., в том числе: - 21 153 083 руб. 53 коп. - основной долг (неосвоенный аванс); - 1 146 134 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса; - 6 987 316 руб. 87 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства предусмотренного п. 4.1 Контракта; - 7 200 544 руб. 85 кон. - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта. 12. 18.05.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Гранит-Н» заключен государственный контракт № 0175200002318000016 315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» (далее – Контракт Перекоп). В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 107 855 850 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. В соответствии с п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 32 356 755 руб. 15 коп. (платежное поручение от 04.06.2018 № 42914). Согласно п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта, окончание работ - 25.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 4). Подрядчиком выполнены работы, а Государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 44 359 899 руб. 30 коп. (ф. КС-3 от 01.08.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2, от 23.04.2019 № 4, от 25.06.2019 № 5, от 21.10.2019 № 6, от 12.12.2019 № 7, от 12.12.2019 № 8), в том числе в счет погашения аванса -17 238 335 руб. 86 коп., остаток непогашенного аванса - 15 118 419,29 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту заказчик 26.03.2020 обращался к подрядчику с письменными претензиями, в том числе об уплате неустоек, предусмотренных за просрочку исполнения обязательства предусмотренного п. 4.1 Контракта, а также за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта. Копии претензий представлены в материалы дела. 02.06.2020 указанные претензии возвращены отправителю в связи с тем, что они не были получены адресатом. 08.05.2020 заказчик обратился в Арбитражный суд республики Крым с исковым заявлением к ООО «Гранит-Н» о взыскании сумм указанных неустоек, исчисленных по состоянию на 25.03.2020. Впоследствии исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом (дело А83-9463/2020). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2021 по делу № А83-16369/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о расторжении государственного контракта от 18.05.2018 № 0175200002318000016_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Перекоп г. Армянска Республики Крым на 150 мест по ул. Театральная» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гранит-Н» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.06.2021, контракт расторгнут 23.06.2021. В рамках дела о банкротстве ООО «Гранит-Н» требования истца, вытекающие из государственного контракта от 18.05.2018 № 0175200002318000016_315134 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьей очереди в размер 33 446 587 руб. 22 коп., в том числе: - 15 118 419 руб. 29 коп. основной долг (неосвоенный аванс); - 819 159 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими средствами за несвоевременный возврат аванса; - 8 651 323 руб. 35 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.1 Контракта; - 8 857 685 руб. 19 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения Контракта. 13. Согласно сведениям, размещенным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://asonsk.ru/reestr/ ООО «Гранит-Н» являлось действующим членом СРО АСОНО с 17.08.2017 по 15.07.2021, то есть и в момент заключения спорных контрактов - 14.05.2018. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. На основании части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спорные контракты являются договорами строительного подряда, заключены конкурентным способом. Таким образом, СРО АСОНО является лицом, которое в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гранит-Н» по спорным контрактам, в том числе по обязательствам об уплате спорных неустоек. Истец направил в СРО АСОНО заявление (требование) от 11.04.2023 №009-05/3944 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ОДО, которое было получено СРО АСОНО 18.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082062576. В адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступило уведомление АСНО от 04.05.2023 № 2023/05-04/2 об отказе в выплате из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. 14. Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. С учетом указанной нормы течение срока исковой давности к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 г. № 308-ЭС19-27564 по делу А53-34672/2018. Из материалов дела следует, что претензии об уплате спорных неустоек, начисленных по состоянию на 25.03.2020, направлялись истцом в адрес основного должника 26.03.2020, считаются врученными 02.06.2020. В претензиях был установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, данный срок истек 17.06.2020, оплата основным должником не произведена, ответ не представлен. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 18.06.2020 истец знал о нарушении своего права и имел правовые основания для предъявления требований к субсидиарному должнику – СРО АСОНО. С учетом положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений. Соответственно, последним днем срока исковой давности в отношении неустоек, начисленных по состоянию на 25.03.2020, является 19.06.2023 (с учетом переноса сроков, выпадающих на выходной день). В отношении неустоек, исчисленных после 25.03.2020, кредитор не обязан был вновь соблюдать установленный в части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предъявления требований к субсидиарному должнику. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства однако обязательство было исполнено в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546). Таким образом, обращаясь с иском 04.07.2024, истец пропустил срок исковой давности по неустойкам, право на взыскание которых наступило у него до 04.07.2021. Из расчетов истца следует, что им предъявлено требование о взыскании неустоек, исчисленных по 23.02.2021 (контракт Старый Крым) и по 22.06.2021 (контракт Перекоп) – до дат расторжения указанных контрактов. Соответственно, срок исковой давности пропущен истцом в отношении заявленных исковых требований в полном объеме, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не течет до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника. Данная позиция входит в противоречие с положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо специальных положений о порядке привлечения субсидиарного должника к ответственности, предусмотренной нормами статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ (в отличие от иных видов субсидиарной ответственности, предусмотренной, в частности, статьями 53.1, 123.1 Гражданского кодекса РФ). В силу чего бесспорность требования не является обязательной предпосылкой для предъявления его субсидиарному должнику, соответственно данное обстоятельство не имеет значения для определения момента начала течения срока исковой давности. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать. 15. Оценивая заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. СРО АСОНО в рамках дел № А83-9422/2020 и № А83-9463/2020, находившихся на рассмотрении Арбитражного суда республики Крым обращалось с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьего лица (ходатайства от 05.11.2020 и от 27.11.2020). Указанные ходатайства были удовлетворены 09.11.2020 и 19.01.2020. В рамках рассмотрения указанных дел предметом спора являлось взыскание с ООО «Гранит-Н» неустоек, исчисленных истцом за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контрактов. Основанием требований были условия абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 6 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 18.05.2018 № 01752000002318000016_315134 (с. Перекоп), заключенного между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н» и абзаца 4 пункта 9 дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2019 в редакции протокола разногласий от 13.09.2019 к государственному контракту от 14.05.2018 № 01752000002318000013_315134 (г. Старый Крым), заключенного между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «Гранит-Н». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СРО АСОНО узнало о факте включения в контракты оспоренных условий не позднее 09.11.2020 и 19.01.2020. С указанных дат началось течение сроков исковой давности об оспаривании сделок. Встречное исковое заявление об оспаривании сделок в данной части было предъявлено СРО АСОНО 06.09.2024, т. е. за переделами установленного законом срока исковой давности. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать. 16. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению между сторонами не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН <***>) к АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) отказать. В удовлетворении встречных исковых требований АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-Н" (ОГРН <***>) отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья В.Г. Осипов Суд:АС Новосибирской области (подробнее)Истцы:Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (подробнее)Ответчики:Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (подробнее)Судьи дела:Осипов В.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
