Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А44-3975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-3975/2017

11 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Акрон-Транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Акрон-Транс» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 05.06.2017 № 277) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 16.03.2017 № 063S19170000431, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление отчетности СЗВ-М за октябрь 2016 года в виде финансовой санкции в размере 18 000 руб.

По ходатайству заявителя от 05.06.2017 № 277 ввиду смены его наименования (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) суд произвел смену наименования заявителя с закрытого акционерного общества «Акрон-Транс» на акционерное общество «Акрон-Транс» (Общество).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением суда от 25.05.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (распоряжением от 23.06.2017 произведена замена судьи).

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 25.05.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Фонду предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 19.06.2017. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 10.07.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные арбитражным судом сроки от Общества поступило письменное уточнение требований от 05.06.2017 № 277; от Фонда поступили материалы по выявленному нарушению к обжалуемому решению Фонда, отзыв на заявление от 01.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

15.11.2016 Общество представило в Фонд отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на 36 застрахованных лиц.

Поскольку на момент представления отчета (15.11.2016) истек срок представления такой отчетности отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (срок - не позднее 10.11.2016), установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ), Фонд составил в отношении Общества акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.02.2017 № 063S18170000160, по итогам рассмотрения которого Фондом вынесено решение от 16.03.2017 № 063S19170000431о применении к Обществу как к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования финансовых санкций по положениям части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500,0 руб. за каждое застрахованное лицо на общую суму 18 000 руб. (36х500).

Общество, не согласившись с указанным решением Фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, просило учесть незначительность просрочки (пять календарных дней), указывало на отсутствие у него пренебрежительного отношением к требованиям законодательства в области спорных правоотношений, просило учесть, что нарушение допущено впервые, что исполнение обязанности по представлению отчетности произведено им самостоятельно без понуждения со стороны Фонда, отмечало отсутствие умысла в совершении нарушения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Так, статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ.

В частности, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета (далее - ежемесячная отчетность).

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено ответственность страхователя за непредставление им в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде применения к такому страхователю финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (согласно части 2 статьи 9 Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ, изменения, внесенные в Закон № 27-ФЗ, вступили в силу с 01.04..2016).

Факт нарушения Обществом срока представления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2016 на 36 застрахованных лиц подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут. Отчет за октябрь 2016 года представлен 15.11.2016, в то время как в соответствии с законом срок подача отчета должна была быть произведена до 10.11.2016.

Соответственно, факт совершения Обществом правонарушения, за которое Законом № 27-ФЗ предусмотрена ответственность в виде штрафа, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, по праву Общество обжалованным решением привлечено к ответственности правомерно и обоснованно. Не исключается данный вывод ссылками Общества на незначительность просрочки представления отчета и отсутствие умысла, поскольку Общество обязано было предпринять своевременные и достаточные меры по отправке отчетности в установленном порядке; указанное обстоятельство не исключает выводы ни о наличии события правонарушения, ни о наличии вины Общества в его совершении.

При оценке размера штрафа по оспариваемому решению Фонда суд установил, что арифметически штраф соответствует порядку расчета по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Однако, суд полагает необходимым учесть следующее.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Учитывая изложенное, отмечая недопустимость нарушения требований законодательства в области персонифицированного учета, однако, расценивая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность просрочки (пять календарных дней), отсутствие у Общества пренебрежительного отношением к требованиям законодательства в области спорных правоотношений и совершение нарушения впервые (иное не следует из материалов дела), учитывая также, что исполнение обязанности по представлению отчетности произведено Обществом самостоятельно без понуждения со стороны Фонда, учитывая отсутствие умысла в совершении нарушения и раскаяние Общества в содеянном, недоказанность причинения вреда, ущерба или негативных последствий бюджету Пенсионного фонда, суд считает возможным снизить примененные к Обществу финансовые санкции в сумме 18 000 рублей до 500 руб., что будет отвечать тяжести содеянного.

В связи с указанным, требования Общества о признании недействительным решения Фонда от 16.03.2017 № 063S19170000431 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление отчетности СЗВ-М за октябрь 2016 года подлежат удовлетворению в части финансовой санкции в размере 17 500 руб., в остальной части требования Общества удовлетворению судом не подлежат.

При обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 № 788 (л.д. 7).

Суд распределяет судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ; в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство от 10.07.2017 № 314, в котором Общество просило судебные расходы возложить на него, как на заявителя, в связи с чем, расходы отнесению на Фонд не подлежат.

Проверив решение Фонда от 16.03.2017 № 063S19170000431 на соответствие положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 16.03.2017 № 063S19170000431 в части привлечения закрытого акционерного общества «Акрон-Транс» к ответственности в виде штрафа на сумму 17 500 руб. (в размере, превышающем 500 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова