Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-58324/2023

4886/2023-379320(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58324/2023
14 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023. Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А, пом. 810, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» о взыскании неустойки по договору поставки от 09.01.2023 № 090123-1 в размере 653 289 руб. 66 коп. за период с 09.02.2023 по 27.03.2023 и государственной пошлины в размере 16 066 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), в котором он просил снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и уменьшить сумму неустойки до 65 328 руб. 96 коп.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.08.2023 суд удовлетворил ходатайство и снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,2%, удовлетворил исковые требования в части.

От ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ЛВКОМ Проект» (Поставщик) заключен Договор поставки от 09.01.2023 № 090123-1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка Товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В пунктах 4.1 и 4.3 договора установлено, что стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 Поставщик обязался на 30-й календарный день с момента заключения Договора поставить коммутационное оборудование, а именно: USB Модем Мегафон ММ200-1 в количестве 51 шт., Модуль Huawei QSFP-40GESDLC-PAM в количестве 4 шт., Коммутатор Huawei S6730-H24X6C в количестве 2 шт. (далее - Товар) на общую сумму 1 389 978 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, в следующих размерах и в следующие сроки: Товары (работы, услуги), поставленные Поставщиком (выполненные Подрядчиком, оказанные Исполнителем), оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) в срок, установленный законодательством, если на момент исполнения обязательств иной срок не установлен Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно договору и спецификации крайний срок поставки - 09.02.2023.

Однако ответчик, согласно товарной накладной № 243 от 27.03.2023, поставил товар в адрес истца с нарушением срока на 47 календарных дней.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на: - чрезмерность заявленной неустойки,

- на то, что факторы, повлиявшие на просрочку, не зависели от ответчика: а именно на увеличенные сроки поставки новой модели модема, в отличие от изначально указанной в закупочной документации на электронной площадке, а также на государственный праздник в стране поставщика, откуда производилась поставка одного из согласованных в спецификации устройств;

- на отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, установленной для поставщика (1 %), неустойке, установленной для покупателя (0,1 % и ограничение в 10

% от общей суммы), незначительный срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 130 657 руб. 93 коп. (1 389 978 * 0,2% * 47).

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВКОМ Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз инжиниринг» неустойку по договору поставки от 09.01.2023 № 090123-1 за период с 09.02.2023 по 27.03.2023 в размере 130 657 руб. 93 коп. (1 389 978 * 0,2% * 47) и 16 066 руб. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна