Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-80946/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80946/2024
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬСЕРВИС" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., НОВОРОЩИНСКАЯ УЛ., Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н Ч. П. 150, ОФ. 328-1, ОГРН: 1175029026402);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ С" (адрес: Россия 143395, Г.О. Наро-Фоминский, Московская обл.,, с Петровское, стр. 327, ком. 5, ОГРН: 1027739541334);

о взыскании неустойки,

установил:

ООО «КАБЕЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ХАНТ С" о взыскании неустойки в размере 395 484,12 рубля за период с 01.06.2024 по 12.08.2024 года.

Определением суда от 04.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования от 14.10.2024 судом отклонены в связи с отсутствием конкретной формулировки исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.12.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-37519/2024 (далее - решение), вступившим в законную силу, с ООО «Хант С» (далее - ответчик) в пользу ООО «КАБЕЛЬСЕРВИС» (далее - истец) взыскана задолженность по договору поставки № П-18/03/24 от 18.03.2024 (далее - договор) в размере 1 881 460 рублей, неустойка в размере 380 962,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 734 рубля.

27.07.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу выдан исполнительный лист № ФС 045899453, на основании которого Наро-Фоминским РОСП возбуждено исполнительное производство № 316403/24/50024-ИП от 01.08.2024.

08.08.2024г. ответчик оплатил 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2275. До настоящего времени задолженность по оплате основного долга в размере 1 781 460 рублей ответчиком не выплачена.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с невыполнением решения суда ответчиком размер неустойки за просрочку оплаты задолженности составляет 395 484,12 рублей за период с 01.06.2024 по 13.08.2024.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление указал на то, что на 23.10.2024 года полностью погасил задолженность перед истцом в размере 2 297 156,08 рублей, взысканную в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-80946/2024, в порядке Исполнительного производства № 316403/24/50024-ИП, приложив к отзыву Постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2024 года.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных для истца последствий, связанных с просрочкой ответчика при исполнении договорных обязательств. Истец не отрицает факт исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме, не смотря на допущенную ответчиком просрочку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из их несоразмерности характеру и последствиям нарушения обязательств по договору, считает его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов ответчика в указанной части, требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы 138 728,04 руб. (из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная ответчиком неустойка была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на ответчика возлагаются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уточненные исковые требования от 14.10.2024 – отклонить в связи с отсутствием конкретной формулировки исковых требований.

Взыскать с ООО "ХАНТ С" в пользу ООО "КАБЕЛЬСЕРВИС" неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 138 728,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.