Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-68622/2021

790/2023-68163(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года Дело № А56-68622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-68622/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арт-Дизайн», адрес: 198035, Санкт- Петербург, Межевой канал, д. 4, лит. А, помещ. 74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.09.2021 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.09.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 31.01.2023 отменено в части; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.06.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе определение от 31.01.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что передал имеющиеся у него документы и имущество должника конкурсному управляющему.

ФИО1 указывает, что признание сделок должника недействительными в период его руководства не свидетельствует о том, что именно его действия повлекли банкротства должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об искажении информации в базе «1С:Бухгалтерия» и считает недоказанным то обстоятельство, что данные действия совершены непосредственно им или по его указанию.

В отзыве управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, участником (доля участия 33,34%) и бывшим руководителем должника является ФИО1

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался в том числе на то, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи документации Общества и совершения должником, в период его руководства, убыточных сделок в пользу заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд выяснил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, и не представил приемлемые пояснения и достоверные доказательства объективной невозможности совершить данные действия.

Суд установил, что ФИО1 совершил сделки, которые признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела о банкротстве.

В этой связи суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 05.06.2023 в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность, предусмотренная подпунктами пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 25.07.2022 по обособленному спору суд обязал ФИО1 в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности общества (согласно списку), вместе с тем, указанный судебный акт исполнен не был.

Суд указал, что довод ответчика о передаче документации и материальных активов организации заявителю в 2021 году противоречит обстоятельствам, установленным в определении от 25.07.2022.

Суд также отметил, что согласно вступившему в законную силу постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по обособленному спору установлено, что после введения процедуры банкротства, а именно 12.10.2021, в журнале базы «1С:Бухгалтерия» изменена информация и документы в отношении взаиморасчетов с ООО «Холмогордорстрой», а в части операций должника сведения из указанной базы удалены, что привело к искажению информации.

Суд выяснил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по обособленному спору признано недействительным перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО1 531 930 руб. 61 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с

ответчика оспариваемой суммы.

Суд установил, что постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по обособленному спору признано недействительным перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Холмогордорстрой» 5 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд указал, что в период совершения признанных недействительными сделок руководителем должника являлся ФИО1, доказательств того, что данные сделки заключались вне его контроля, без его ведома и согласия, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика бремя опровержения презумпции о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему и совершении убыточных для Общества сделок.

Так как ФИО1 не опроверг установленную презумпцию, суд правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-68622/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова