Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А65-8606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8606/2024


Дата принятия решения –  23 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-8606/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Газпромбанк", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 867 750,88 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.05.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Газпромбанк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 867 750,88 руб.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Определением от 21.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 559 404,83 руб.,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, договора.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, договор приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из искового заявления следует, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) 17.11.2020 заключен договор банковского счета № 235011/2020-РАС, в соответствии с п.1.1. которого договор заключается в виде договора присоединения, условия которого определены Банком и Клиентом в «Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой» (далее – условия), опубликованных на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора присоединения.

Ответчику открыт расчетный счет <***>.

Отказывая в совершении очередной банковской операции, в августе 2022 года банк сообщил о том, что на денежные средства, находящиеся на указанном счету банком наложен арест.

Основанием для наложения ареста послужило постановление Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве от 6 июня 2022 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №48073/22/77009-ИП, возбужденного на основании судебного решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А41-22123/2022 о взыскании 7100000 рублей.

Также по информации, представленной банком, на исполнении находилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №1121/22/5450 от 11 апреля 2022 года, возбужденного на основании судебного акта Новосибирского городского суда по делу №2-1302/2022 о взыскании задолженности в размере 10100150 рублей.

Кроме того, банк указывал на постановление судебного пристава-исполнителя Коркинского РОСП по Челябинской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №1052/22/7450-ИП от 25 апреля 2022 года, возбужденного на основании судебного акта Коркинского городского суда Челябинской области по делу №2-1156/2022 о взыскании задолженности в размере 10125745 рублей.

Истец указывает, что 28 апреля 2022 года был наложен арест на денежные средства в размере 10100150 рублей, 23 мая 2022 года на денежные средства в размере 10125745 рублей и 15 июня 2022 года на денежные средства в размере 7100000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу №А65-33497/2022 иск ООО "ТСК Стройком+" удовлетворен - действия банка в части наложения ареста на счет №<***>, принадлежащий ООО «ТСК Стройком+» признаны незаконными, суд обязал банк снять арест с указанного счета.

При этом судом установлено, что на судебные запросы, направленные судебным приставам, получены ответы, согласно которым исполнительные производства в отношении истца не возбуждались, полученные постановления приставов поступили не от службы судебных приставов, а от неуполномоченных лиц, что банк, как профессиональный участник, имел возможность установить, используя официальные источники, в том числе сайты арбитражных судов, служб судебных приставов.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, арест со счета по исполнительным производствам №1121/22/5450 на сумму 10100150 рублей и №1052/22/7450-ИП на сумму 10125745 рублей был снят лишь накануне судебного заседания в суде первой инстанции, то есть 14 февраля 2023 года, арест со счета по исполнительному производству №48073/22/77009-ИП на сумму 7100000 рублей снят банком только в порядке принудительного исполнения после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть примерно 6 июня 2023 года.

Исходя из этого, истец считает, что банк незаконно ограничивал истца в праве распоряжаться собственными денежными средствами в размере 10100150 рублей в период с 28 апреля 2022 года по 14 февраля 2023 года, денежными средствами в размере 1012574 рублей в период с 23 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года и денежными средствами размере 7100000 рублей в период с 15 июня 2022 года по 6 июня 2023 года.

Рассчитав за указанные периоды сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила соответственно 713 098,25 руб., 612 815,64 руб., 541 836,99 руб., в общем размере 1 867 750,88 руб., ответчик обратился к ответчику с претензией б/н, б/д.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  претензия была направлена 06.02.2024, получена ответчиком 13.02.2024. Письмом от 07.03.2024 ответчику сообщил, что претензия принята в работу, находится на рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.

ООО «ТСК Стройком+» оформив и подписав заявление об акцепте условий соглашения о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота Система «КлиентБанк.WEB» подтвердил свое присоединение к «Соглашению о предоставлении услуги стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB»» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также подтвердил то, что все положения Соглашения, включая взаимные права и обязанности сторон, а также порядок внесения изменений в Соглашение, все положения Условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги стандартного электронного документооборота Система «Клиент-Банк.WEB», включая требования к программно-техническим средствам, порядок подключения услуги и размещения спорных ситуаций, ему разъяснены в полном объеме и поняты.

Кроме того, подписав заявление об акцепте условий соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота, Истец выразил свое согласие на то, что электронный документ, подписанный электронной подписью с соблюдением требований данного соглашения, имеет силу документа, составленного на бумажном носителе и подписанного собственноручной подписью (п. 1 ст. 6 № 63-ФЗ «об электронной подписи»).

На основании заявления на подключение Клиента к Системе «Клиент-Банк.WEB», акта готовности клиента к работе в Системе «Клиент-Банк.WEB», Банком Истцу был выдан, а Истцом получен, логин и пароль для входа в Систему «Клиент-Банк.WEB», а также лицензия програмного обеспечения СКЗИ «Крипто-ПРО CSP», что подтверждается подписью директора ООО «ТСК Стройком+» ФИО3

12.04.2022 ООО «ТСК Стройком+» было заключено Соглашение об использовании Системы электронного документооборота «ГПБ Бизнес-Онлайн» № 235011/БО-1 от 12.04.2022.

28.04.2022 Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 20.04.2022 о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 100 150-00 рублей по исполнительному производству № 1121/22/5450-ИП от 11.04.2022, находящиеся на счете № <***> должника ООО "ТСК СТРОЙКОМ+" (ИНН <***>), поступившего в Банк 28.04.2022 от Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Новосибирской области, был наложен арест на денежные средства в сумме 10 100 150-00 рублей.

23.05.2022 Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 25.04.2022 о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 125 745-00 рублей, находящиеся на счетах должника ООО "ТСК СТРОЙКОМ+" (ИНН <***>) по исполнительному производству № 1052/22/7450-ИП от 25.04.2022, поступившего в Банк 20.05.2022 от Коркинского Городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, был наложен арест на денежные средства в сумме 10 125 745-00 рублей.

15.06.2022 Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77009/22/67035 от 06.06.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7100000-00 рублей, находящиеся на счетах должника ООО "ТСК СТРОЙКОМ+" (ИНН <***>) по исполнительному производству № 48073/22/77009-ИП от 06.06.2022, поступившего в Банк 15.06.2022 от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Главного управления ФССП по г. Москве, был наложен арест на денежные средства в сумме 7 100 000-00 рублей.

Согласно выписке Истца за период с 28.04.2022 по 09.08.2022 при наличии арестов проводились обороты денежных средств в пределах суммы, свободной от ареста.

09.08.2022 Банком по Системе «ГПБ Бизнес-Онлайн» были получены следующие платежные поручения: № 554 от 09.08.2022 на сумму 4 856 666 руб. (оплата по счету №4019 от 09.08.2022 за стройматериалы, в т.ч. НДС 809 444,33 руб.), № 555 от 09.08.2022 на сумму 5 002 200 руб. (оплата по счету №4020 от 09.08.2022 за стройматериалы, в т.ч. НДС 833 700 руб.), № 558 от 09.08.2022 на сумму 3 555 550 руб. (оплата по счету №4021 от 09.08.2022 за стройматериалы, в т.ч. НДС 592 591,67 руб.).

При этом, входящий остаток денежных средств на 09.08.2022 составлял 40 102 944,94 руб., сумма арестов на 09.08.2022 составляла 27 325 895,00 руб.

Согласно п. 5.4. Условий при приеме распоряжений к исполнению Банк осуществляет, в частности, контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с п. 5.4.11.2 Условий при достаточности денежных средств на банковском счете клиента распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в Банк, получения акцепта от клиента, если законодательством РФ и / или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности.

Согласно п. 5.4.11.4. Условий распоряжения, в отношении которых определена недостаточность денежных средств на банковском счете клиента в соответствии с п.п. 5.4.11.1 и 5.4.11.2 Условий, не принимаются Банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений.

Таким образом, Банк исполнил платежные поручения Истца №№ 554 и 555 от 09.08.2022 на общую сумму 9 858 866,00 руб., а платежное поручение № 558 от 09.08.2022 на сумму 3 555 550 руб. Банк вернул Истцу как неисполненное в связи с недостаточностью на счете денежных средств, свободных от ареста. Свободные от ареста денежные средства с учетом оборотов за 09.08.2022 составляли сумму в размере 2 918 183,94 руб.

Далее, за период с 10.08.2022 по 13.02.2023, согласно выписке Истца, при наличии арестов проводились обороты денежных средств по счету в пределах суммы, свободной от ареста.

13.02.2023 на основании официально полученной информации от Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (вх. GDDIP5171875 от 26.01.2023) и ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области (вх. GDDIP5162339 от 20.01.2023) о том, что постановления по исполнительным производствам № 1052/22/7450-ИП от 25.04.2022 и № 1121/22/5450-ИП от 11.04.2022 в отношении ООО «ТСК Стройком+» не выносились, Банком аресты с денежных средств на расчетном счете Истца в отношении указанных постановлений были сняты.

По состоянию на 13.02.2023 арест в сумме 7 100 000-00 рублей, наложенный на денежные средства Истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Главного управления ФССП по г. Москве № 77009/22/67035 от 06.06.2022, снят не был.

14.02.2023 Банком по Системе «ГПБ Бизнес-Онлайн» было получено и исполнено следующее платежное поручение № 263 от 14.02.2023 на сумму 20 000 000 руб. (оплата перевод средств между счетами организации сумма 20 000 000 без НДС).

Таким образом, входящий остаток денежных средств на счете, с учетом оборотов за 14.02.2023, составил 7 553 796,68 руб., сумма ареста на 14.02.2023 составляла 7 100 000,00 руб.

Свободные от ареста денежные средства с учетом оборотов за 14.02.2023 составляли сумму в размере 453 796,68 руб.

За период с 21.02.2023 по 01.06.2023 Банком по Системе «ГПБ Бизнес-Онлайн» и нарочно были получены следующие платежные поручения: № 298 от 21.02.2023 на сумму 7 100 000 руб. (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7100000 без НДС), № 353 от 02.03.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС), № 490 от 22.03.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС), № 716 от 27.04.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС), № 955 от 01.06.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС).

Указанные выше платежные поручения Банк вернул Истцу как неисполненные в связи с недостаточностью на счете денежных средств, свободных от ареста. При этом, за период с 21.02.2023 по 01.06.2023, согласно выписке Истца, по счету Истца проводились обороты денежных средств в пределах суммы, свободной от ареста.

09.06.2023 арест в сумме 7 100 000-00 рублей, наложенный на денежные средства Истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Главного управления ФССП по г. Москве № 77009/22/67035 от 06.06.2022, был снят.

13.02.2024 в Банк от Истца поступила претензия о выплате ООО «ТСК Стройком+» процентов за пользование денежными средствами в размере 1 867 750,88 руб.

12.04.2024, рассмотрев претензию Истца, Банк выплатил Истцу проценты в размере 308 346,05 руб., что подтверждается банковским ордером № 648809 от 12.04.2024, о чем было сообщено Истцу письмом Банка от 15.04.2024 № 314.14.1-3/1493/24.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму 308 346,05 руб.

Изучив доводы сторон и обстоятельства спора, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно п. 3.8. Условий Банк не уплачивает клиенту проценты на остаток денежных средств, находящихся на счете, если иное не установлено тарифами, Договором банковского счета или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом Договора банковского счета и Условий у Банка отсутствуют основания для выплаты процентов за пользование денежными средствами, находящимися на Счете по основаниям п. 1 ст. 852 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты начисляются на сумму платежных поручений Клиента, предъявленных к Счету, в исполнении которых Банком было отказано в связи с наличием ограничений по Счету.

Банком в связи с наличием ограничений и недостаточностью денежных средств, свободных от ареста, на Счете, было отказано в исполнении следующих платежных поручений Истца: № 558 от 09.08.2022 на сумму 3 555 550 руб., № 298 от 21.02.2023 на сумму 7 100 000 руб. (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7100000 без НДС), № 353 от 02.03.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС), № 490 от 22.03.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС), № 716 от 27.04.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС), № 955 от 01.06.2023 на сумму 7 550 000 (оплата перевод средств между счетами организации сумма 7550000 без НДС).

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Перевод денежных средств в период наложения ареста подтверждается представленной банком выпиской по расчетному счету.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму указанных выше платежных поручений Ответчиком были выплачены проценты в следующем размере:

№ ПП

Сумма ПП, РУб.

Начало периода

Окончание периода

Кол-во дней

Ставка,

%
Сумма процентов, руб.

558

3 555 550,00

09.08.2022

18.09.2022

41

8,00

31 951,24



19.09.2022

13.02.2023

148

7,50

108 127,68

298

7 100 000,00

21.02.2023

01.03.2023

9
7,50

13 130,14

353

7 550 000,00

02.03.2023

21.03.2023

20

7,50

31 027,40

490

7 550 000,00

22.03.2023

26.04.2023

36

7,50

55 849,32

716

7 550 000,00

27.04.2023

31.05.2023

35

7,50

54 297,95

955

7 550 000,00

01.06.2023

09.06.2023

9
7,50

13 962,33

Итого

308 346,05

Требование Истца в исковом заявлении об уплате процентов с даты введения ограничений по счету является необоснованным, так как в силу ст.ст. 856 и 395 ГК РФ проценты уплачиваются за период с даты получения платежного поручения до даты снятия ограничения / замены платежного поручения  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2022 № Ф06-18023/2022 по делу № А65-24452/2021).

Доказательств направления в банк иных платежных поручений и отказа Банка в их исполнении истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения или несвоевременного выполнения Банком иных платежных поручений, выплату Банком Истцу процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 308 346,05 руб., требование Истца о взыскании с Банка процентов в сумме 1 559 404,83 руб. с учетом уменьшения исковых требований является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.02.2024, счет на оплату от 28.03.2024, платежное поручение № 129 от 05.04.2024 на сумму 70 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела на 16,5%, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в размере 11 556 руб. исходя из расчета: 308 346,05 руб.*70000/1867750,88.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, суд определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 11 556 руб. В остальной части заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Стройком+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 11 556 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.