Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А57-15551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15551/2017
18 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Девятовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь», г. Тверь к ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО) г.Саратов, г. Саратов о взыскании 2.924.880 рублей

при участии в заседании:

от истцов: ИП ФИО1, явился лично,

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 г. №69АА1872040 (пост.);

от ООО «Швейная фабрика «Тверь» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017 г. №1 (пост.);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились истцы – индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь», г. Тверь о взыскании с ответчика - ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО) г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.924.880 рублей, из которых ИП ФИО1 – 99.275 руб.79 коп., ООО «Швейная фабрика «Тверь» - 2.825.605 руб. 04 коп.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 62779.

В судебном заседании истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили размер судебных расходов и просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» судебные расходы в размере 40.000 рублей, в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 115.884 рубля 35 копеек.

Уточнение размера судебных расходов принято судом.

Истцы в заседании суда поддержали исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником пятиэтажного здания по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7. ООО «Швейная фабрика «Тверь» является арендатором нежилых помещений пятого этажа данного здания.

18 июля 2013 г. при выполнении на крыше здания строительно-монтажных работ организацией ООО «Ремез-строй» произошло возгорание на складе готовой продукции ООО «Швейная фабрика «Тверь». В результате возгорания производству швейных изделий ООО «Швейная фабрика «Тверь» был причинен ущерб в размере 31.586.607 руб. 55 коп., собственнику здания ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 1.051.940 руб. 32 коп.

05.03.2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по гражданскому делу № А71-10248/2014 об удовлетворении требований ИП ФИО1, ООО «Швейная фабрика «Тверь».

В данном гражданском деле Ответчик принимал участие на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением, оставленным без изменения 17 Арбитражным апелляционным судом, с общества с ограниченной ответственностью «Ремез-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП304770001275361, ИНН <***>) был взыскан ущерб в размере 618 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.558 рублей 10 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (ОГРН1036900083648, ИНН <***>) был взыскан ущерб в размере 30.025.384 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118.665 рублей 70 копеек.

02.09.2015 года указанное решение суда АС Уральского округа оставлено без изменения.

09.12.2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение об удовлетворении требований ИП ФИО1, ООО «Швейная фабрика «Тверь» о взыскании с ООО «Ремез-Строй» понесенных судебных расходов.

Указанным определением, оставленным без изменения 17 Арбитражным апелляционным судом, с общества с ограниченной ответственностью «Ремез-строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 419.682 руб. 22 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» взысканы судебные издержки в размере 390.617 руб. 35 коп.

Таким образом, истцы считают, что ООО «Ремез-строй» причинены убытки (вред):

-ИП ФИО1 в сумме 1 051 940 рублей 32 копейки:

618 700,00 + 13 558,10 + 419 682,22 = 1 051 940,32.

-ООО «Швейная фабрика «Тверь в сумме 30 534 667 рублей 23 копейки:

30 025 384,18 +118 665,70 + 390 617,35 - 30 534 667,23.

03.10.2015 года на основании заявления ООО «Швейная фабрика «Тверь» в отношении ООО «Ремез-строй» было возбуждено исполнительное производство.

05.10.2015 года на основании заявления ИП ФИО1 в отношении ООО «Ремез-строй» было возбуждено исполнительное производство.

Возмещение ущерба причинителем вреда – ООО «Ремез-строй» не было произведено, в связи с чем, истцы 02.02.2016 г. обратились к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО) г. Саратов за компенсационными выплатами в счет возмещения ущерба, а именно ИП ФИО1 – 1.051940 руб. 32 коп., ООО «Швейная фабрика «Тверь» - 30.534.667 руб. 23 коп.

16.02.2016 г. Ассоциацией «Объединение Саратовских строителей (СРО) г. Саратов в компенсационных выплатах было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим по вине ООО «Ремез-строй», являющемся членом саморегулируемой организации в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 55.16, 60 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 г. по делу №А57- 8564/2016 было вынесено решение, которым исковые требования собственника здания ИП ФИО1 на сумму 1.051.940,32 рублей были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «Швейная фабрика «Тверь» было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2016 г., оставленным судом кассационной инстанции, решение суда от 22.09.2016 г. было изменено, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № 27522 от 27.02.2017 г. ответчиком оплачен ООО «Швейная фабрика «Тверь» ущерб в размере 30.534.667,23 рублей. Платежным поручением № 27521 от 27.02.2017 г. ответчиком оплачен ИП ФИО1 ущерб в размере 1.075.459,32 рублей.

Поскольку со стороны саморегулируемой организации имела место невыплата возмещение ущерба, истцы считают возможным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в результате неправомерного удержание денежных средств на невыплаченные суммы, определив период просрочки с 03.03.2016 г. по 28.02.2017 г., в связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года №5981/10 по делу №А40-69366/09-37-135).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что истцы имеют право на начисление процентов с даты вступления в силу судебного акта, а именно с 01.12.2016 г. (постановление апелляционной инстанции от 01.12.2016 г. по делу № А57-8564/2016), поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, а статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, соответственно, требования истцов о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом, не имеется, так как по настоящему спору возникла деликтная ответственность, место потерпевшего в которой заняли истцы, денежное обязательство в данных правоотношениях сформировано в постановлении апелляционной инстанции от 01.12.2016 г. по делу № А57-8564/2016.

Таким образом, суд определяет начало периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцами с 01.12.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил истцу – ИП ФИО1 ущерб в размере 1.075.459,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №27521 от 27.02.2017 г., списаны данные денежные средства банком 27.02.2017 г., о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении.

Таким образом, суд определяет период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом – ИП ФИО1 с 01.12.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 26.198 руб. 57 коп.

Ответчик оплатил истцу - ООО «Швейная фабрика «Тверь» ущерб в размере 30.534.667,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27522 от 27.02.2017 г., списаны данные денежные средства банком 28.02.2017 г., о чем свидетельствует отметка банка на платежном поручении.

Таким образом, суд определяет период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом - ООО «Швейная фабрика «Тверь» с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 752.201,03 рублей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, истцы просят взыскать судебные расходы в пользу истца – ИП ФИО1 в размере 115.884,35 рублей, в пользу истца - ООО «Швейная фабрика «Тверь» в размере 40.000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о возмещении расходов заявители – ИП ФИО1 и ООО «Швейная фабрика «Тверь» представили:

- договор № 15/03 от 17.03.2017 г., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Швейная фабрика «Тверь»;

- акт от 30.07.2017 г. приема-передачи оказанных услуг;

- расходный кассовый ордер № 39 от 24.03.2017 г.;

- расписка от 24.03.2017 г.;

- договор № 18/03 от 18.03.2017 г. об оказании юридических услуг, заключенный меэжу ИП ФИО3 и ИП ФИО1;

- акт от 01.08.2017 г. приема-передачи оказанных услуг;

- расходный кассовый ордер № 238 от 18.03.2017 г.;

- расписка от 24.03.2017 г.;

- договор об оказании возмездных юридических услуг от 07.08.2017 г., заключенный между ООО «Швейная фабрика «Тверь» и ФИО2;

- расходный кассовый ордер № 106 от 07.08.2017 г.;

- расписка от 07.08.2017 г.;

договор об оказании возмездных юридических услуг от 07.08.2017 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2;

- расходный кассовый ордер № 740 от 07.08.2017 г.;

- расписка от 07.08.2017 г.;

- электронные авиабилеты;

- копии чеков по оплате проживания, питания.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранные заявителями способы проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела. Участие представителей заявителей в судебных заседаниях является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителей в судебных заседаниях.

Кроме того, в каждом случае перелет осуществлялся по тарифу категории «эконом».

Также суд первой инстанции учитывает, что выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

В качестве доказательств несения этих расходов ИП ФИО1, ООО «Швейная фабрика «Тверь» также представлены электронные билеты, страховые полисы, платежные документы на питание, проживание представителей.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также подлежат возмещению другой стороной спора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд считает возможным в данном случае в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, ИП ФИО1 – расходы на представителя в размере 10.564 рубля, судебные издержки в размере 20.041,05 рублей; ООО «Швейная фабрика «Тверь» - расходы на представителя в размере 10.652 рубля, судебные издержки в размере 10.380 рублей.

По распределению расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает заключенный между истцами договор поручения от 03.06.2015 г., платежное поручение об оплате ООО «Швейная фабрика «Тверь» госпошлины в размере 37.624,15 рублей. Тогда как общая сумма государственной пошлины составляет 41.097 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, то государственная пошлины подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 26.198 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.564 рубля, судебные издержки в размере 20.041 рубль 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика – некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 552 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 304770001275361) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.921 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика – некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь», г. Тверь проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 752.201 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.652 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.380 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова