Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-35483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-35483/2021

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСКЛАД» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Игралайф» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 351 708, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 215, 53 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАКСИСКЛАД» (далее – истец, ООО «Максисклад») в лице конкурсного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Игралайф» (далее – ответчик, ООО «Компания Игралайф») о взыскании задолженности в размере 351 708, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 215, 53 рублей.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление было принято судом к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств сумме 351 708, 48 рублей, отсутствием встречного предоставления.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на заключение между сторонами договора аренды, по условиям которого ответчиком истцу в пользование было передано нежилое помещение; представленными истцом платежными поручениями была оплачена арендная плата за пользование помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-24251/20-9-421Б ООО «Максисклад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе документов должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником в пользу ООО «Компания Игралайф» денежных средств платежными поручениями № 36924 от 29.06.2018; №№ 37310, 37312, 37314, 37316, 37317, 37319, 37320, 37322 от 22.08.2018, № 373956 от 30.08.2018 на общую сумму 351 708, 48 рублей, в отсутствие документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец направил в адрес последнего требование о возврате денежных средств от 05.05.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО «Компания Игралайф» представило в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 111/2017 от 23.11.2017, по условиям которого ответчик передал истцу в пользование нежилые помещения в целях размещения офиса и склада, по адресу: <...> ½, на срок до 31.10.2018; размер ежемесячной арендной платы по договору составил 208 081, 50 рубль, стоимость электроэнергии оплачивается отдельно.

Как следует из представленных актов, подписанный сторонами без замечаний, назначений платежа в спорных платежных поручениях, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 30.08.2018, подписанного сторонами, платежными поручениями № 36924 от 29.06.2018; №№ 37310, 37312, 37314, 37316, 37317, 37319, 37320, 37322 от 22.08.2018, № 373956 от 30.08.2018 на общую сумму 351 708, 48 рублей, были оплачены арендная плата, клининговые услуги, оказываемые ответчиком, электроэнергия.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт наличия правоотношений сторон надлежащими доказательствами истцом не оспорен, суд пришел к выводу, что получение спорных денежных средств, вопреки доводам ООО «Максисклад», безосновательным не является.

При установленных судом обстоятельствах, правовые оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова