Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А14-5243/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5243/2017

«01» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Е2», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 965480 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Е2» (далее – истец, ООО «Группа Е2») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис» (далее – ответчик, ООО ПКФ «ГПС») о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом от 14.10.2015 в размере 965480 руб.

В предварительное судебное заседание 25.05.2017 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

С учетом того, что определением суда от 18.04.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец, ФИО3) и ООО ПКФ «ГПС» (заемщик) 14.10.2015 заключен договор беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом, по которому займодавец передает заемщику займ в размере 1245480 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором, срок (п.1.1. договора займа).

В соответствии с п.2.2. договора займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа займодавец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1245480 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом частичного возврата заемных средств, задолженность ответчика перед истцом составила 965480 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Группа Е2» (цессионарий) 20.03.2017 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию права требования по договору денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом от 14.10.2015 к ООО ПКФ «ГПС» (должник). С учетом частичного погашения должником обязательств по договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 965480 руб. (п.1.1. договора уступки права требования).

Непогашение ответчиком в установленный договором срок остатка задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства по договору займа.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основаны на договоре займа, подтверждаются представленными доказательствами.

Требования ООО «Группа Е2» о взыскании с ООО ПКФ «ГПС» 965480 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом от 14.10.2015 ответчик признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом следует отметить, что законодатель предоставляет суду право считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком судом принято (чч.3,5 ст.49 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку на момент судебного разбирательства имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, требования ООО «Группа Е2» о взыскании с ООО ПКФ «ГПС» 965480 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа между физическим лицом и юридическим лицом от 14.10.2015 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22309 руб. 60 коп., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Е2», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму займа в размере 965480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22309 руб. 60 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко