Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-55847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55847/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55847/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «АлармСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «ОтделСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 516 944 руб. 24 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества «ОтделСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АлармСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 444 784 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2019г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «АлармСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ОтделСтрой» о взыскании долга по договору субподряда №37-18от 10.05.2018 в сумме 7 516 944 руб. 24 коп.

Определением от 25.09.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, исковые требования не признает по указанным в отзыве основаниям со ссылкой на не выполнение истцом спорных работ, поскольку дополнительным соглашением к договору данные работы были исключены из договора и их выполнение было поручено другому подрядчику, дополнительные работы истец с ответчиком не согласовывал, не выполнял и к приемке не предъявлял.

Определением от 01.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску Закрытое акционерное общество «ОтделСтрой» заявил встречное исковое заявление о взыскании 444 784 руб. 64 коп.

Определением от 27.11.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 06.12.2019г. истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Центр» (ИНН <***>).

Ходатайство судом удовлетворено в части привлечения третьим лицом ООО «Стройстеклосервис» (ИНН <***>). В остальной части ходатайство отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что дополнительное соглашение, на которое ответчик ссылается, как на доказательство уменьшения объемов работ, данное обстоятельство подтверждать не может, поскольку, выданная представителю истца ФИО4 доверенность не содержит полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору, которые истец относит к специальным полномочиям, однако, нормативно-правового обоснования привести не смог. Кроме того, истец полагает, что исходя из содержания дополнительного соглашения, не усматривается, какие конкретно виды и объемы работ были сторонами исключены, поскольку по условиям соглашения должны были быть подписаны приложения к дополнительному соглашению, определяющие виды и объемы работ, подлежащие исключению, однако, таких приложений сторонами подписано не было.

Ответчик ссылается на то, что на дату подписания дополнительного соглашения все работы, выполненные истцом по договору были приняты ответчиком, акты были подписаны, общая сумма выполненных работ по подписанным актам к этому моменту соответствовала общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, следовательно, логично предположить, что оставшаяся часть работ была исключена из объемов, подлежащих выполнению работ.

Определением от 09.12.2019г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, а также в целях представления сторонами дополнительных документов.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на выполнение работ на основании дополнительного соглашения №1 от 15 04 2019г. к договору подряда №26-07/2016 от 11 07 2016г. и на основании локально-сметных расчетов к дополнительному соглашению. Фактически работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполняла субподрядная организация из давальческого материала, который предоставлялся ООО «Стройстеклосервис». В подтверждение указанных обстоятельств третье лицо приобщило к материалам дела договор подряда, дополнительное соглашение к договору, локальные сметные расчеты, договор с АО «Отделстрой», накладные, акты в подтверждение передачи давальческого материала, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Кроме того, третье лицо в отзыве пояснило, что при сравнительном анализе видов и объемов работ, указанных в актах, представленных истцом и фактически выполненных третьим лицом, частично работы соотносятся с выполненными третьим лицом, в частности, это акты истца КС-2 за февраль 2019г. и акты третьего лиц КС-2 за апрель, май, июнь 2019г. Часть разделов корреспондирует, хотя большая часть не соотносится (разные наименования, виды и объемы работ). В оставшейся части акты истца КС-2 ни по видам, ни по объемам работ не соответствуют договору, а также проекту, то есть, по мнению третьего лица, данные работы не были предметом договора изначально. Кроме того, третье лицо указало на то, что спорные акты предъявлены истцом к приемке спустя пять месяцев после завершения работ на объекте, проставив даты «задним числом», что ставит под сомнение добросовестность истца. При этом, истец ушел с объекта и это обстоятельство послужило основаниям для заключения дополнительного соглашения с ответчиком.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца в материалы дела 29.01.2020г. поступило письменное возражение на отзыв.

В судебном заседании 29.01.2020г. ответчик представил дополнительные пояснения, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении основания встречного иска и просит взыскать с истца долг за услуги генподряда в сумме 52 520 руб. 05 коп., переплата по договору в сумме 392 264 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец и третье лицо явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления возражений на отзыв истца.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 30.01.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

От третьего лица в материалы дела 26.02.2020г. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно исполнительной документации на работы по доп. соглашению от 15.04.2019г. к договору №26-07/2016 от 11.07.2016г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

В судебном заседании 26.02.2020г. ответчик представил дополнительные документы.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признает.

Ответчик просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №37-18 от 10.05.2018г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Многоэтажное административное здание с помещениями общественного питания в подвальном, на 1-ом и 2-ом этажах, с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Маяковского-Основинская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга», расположенное по адресу: <...>», а подрядчик обязался принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), прочими приложениями к договору. В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются субподрядчиком с использованием собственных материалов, сил оборудования и средств. В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало – со дня заключения договора, окончание – согласно графику производства работ. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 25 829 781 руб. 96 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 31.08.2018г. на сумму 1 113 706 руб. 96 коп., №2 от 31.08.2018г. на сумму 1 703 206 руб. 05 коп., №2 от 30.09.2018г. на сумму 870 157 руб. 05 коп., от 26.10.2018г. на сумму 788 680 руб. 01 коп., №7 от 28.11.2018г. на сумму 4 781 286 руб. 86 коп., от 31.12.2018г. на сумму 3 459 740 руб., №7 от 31.03.2019г. на сумму 6 903 571 руб. 49 коп., №8 от 30.04.2019г. на сумму 2 326 017 руб. 12 коп., №9 от 31.05.2019г. на сумму 299 985 руб. 64 коп., всего на общую сумму 22 246 351 руб. 18 коп.

Указанные в упомянутых справках формах КС-3 работы приняты и оплачены подрядчиком (ответчик). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора.

Истец просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы по договору, заактированные в подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке справках формы КС-3: №1.1 от 30.01.2019г. на сумму 533 562 руб. 38 коп., №1.1 от 28.02.2019г. на сумму 2 174 055 руб. 07 коп., №1.2 от 31.03.2019г. на сумму 619 865 руб. 11 коп., №2 от 30.04.2019г. на сумму 3 933 299 руб. 28 коп., №1.5 от 10.04.2019г. на сумму 250 000 руб.,; и актах формы КС-2 №7 от 28.02.2019г. на сумму 1 213 642 руб. 90 коп., №1 от 30.04.2019г. на сумму 3 933 299 руб. 28 коп., №1.1 от 30.01.2019г. на сумму 533 562 руб. 38 коп., №1.1 от 28.02.2019г. на сумму 480 206 руб. 15 коп., №1.2 от 31.03.2019г. на сумму 159 121 руб. 28 коп., №1.3 от 31.03.2019г. на сумму 414 094 руб. 68 коп., №1.5 от 30.04.2019г. на сумму 250 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что работы стоимостью 2 294 256 руб. 28 коп. являются дополнительными работами, в целях выполнения которых истец закупил и передал подрядчику материалы стоимостью 1 639 043 руб., общая стоимость дополнительных работ с материалами составляет 3 933 299 руб. 28 коп. и включена истцом в справку формы КС-3 №2 от 30.04.2019г. на сумму 3 933 299 руб. 28 коп., акт формы КС-2 №1 от 30.04.2019г., остальная часть работ стоимостью 3 583 644 руб. 96 коп. выполнена по договору и ответчиком не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик факт получения спорных актов формы КС-2, КС-3 не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения от 24.04.2019г. об изменении объемов работ, а именно об исключении из объема работ, подлежащих выполнению, работ, задолженность в сумме 3 583 644 руб. 96 коп. по которым просит взыскать истец.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 25 829 781 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается, что сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 24.04.2019г. в связи с изменением объема работ, в соответствии с которым п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом (приложение №1 к дополнительному соглашению), графиков производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению), прочими приложениями к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 24.04.2019г. пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения работ в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1 к дополнительному соглашению) составляет 22 246 137 руб. Изменение стоимости работ по договору возможно только в случае изменения объемов работ путем подписания дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что данное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание ввиду того, что соглашение от имени субподрядчика (истца) подписано исполнительным директором ООО «АлармСервис» Ю.Д. Кисельгоф на основании доверенности, которая не позволяет указанному лицу подписывать дополнительное соглашение. Кроме того, истец указывает, что фактически дополнительное соглашение от 24.04.2019г. не меняет объем работ, поскольку вопреки п. 1 соглашения каких-либо приложений к дополнительному соглашению между сторонами не подписано. При таких обстоятельствах, истец полагает, что субподрядчик был вправе выполнять спорные работы.

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами истца на основании следующего.

Согласно дополнительному соглашения от 24.04.2019г. соглашение от имени субподрядчика подписано исполнительным директором ФИО4, действующим на основании генеральной доверенности №1 от 23.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена генеральная доверенность №1 от 23.04.2018г. со сроком действия по 31.12.2022г., выданная Обществом с ограниченной ответственностью «АлармСервис» исполнительному директору ФИО4, согласно пункту 2 которой, истец уполномочил данное лицо правом самостоятельно заключать от имени ООО «АлармСервис» договоры и контракты. Таким образом, суд полагает, что из буквального толкования содержания доверенности следует, что подписание дополнительных соглашений к договору включено в состав полномочий ФИО4

Выдача указанной доверенности истцом не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статья 65 АПК РФ). Отсутствие оригинала доверенности в данном случае правового значения не имеет, поскольку доказательств, подтверждающих, что содержание копии доверенности не соответствует ее оригиналу, истцом не представлено ( статья 65, часть 6 статьи 71 АПК РФ), кроме того, у ответчика оригинала доверенности быть не может, поскольку доверенность выдавалась истцом своему уполномоченному лицу, а не ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что дополнительное соглашение от 24.04.2019г. подписано от имени субподрядчика неуполномоченным на то лицом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истолковав дополнительное соглашение от 24.04.2019г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение подписано именно в связи с изменением объема работ, на что прямо указано во вводной части соглашения.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, локально-сметным расчетом (приложение №1 к дополнительному соглашению), графиков производства работ (приложение №2 к дополнительному соглашению), прочими приложениями к договору.

Пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает, что стоимость работ, указанных в п. 1.1 соглашения, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) составляет 22 246 137 руб., в том числе НДС и является неизменной.

Действительно, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, приложения к вышеупомянутому дополнительному соглашению между сторонами не подписаны.

Между тем, вопреки доводам истца, отсутствие подписанных контрагентами приложений к дополнительному соглашению, на фактическое изменение объемов с учетом редакции заключенного соглашения не влияет, поскольку, материалами дела подтверждается, что на дату подписания соглашения истцом были выполнены работы на сумму 22 246 531 руб. 18 коп. При этом, превышение указанной в соглашении суммы на 394 руб. 18 коп. (22 246 531,18 – 22 246 137), условия дополнительного соглашения не меняет, ввиду того, что акты формы КС-2 на общую сумму 22 246 531 руб. 18 коп. подписаны со стороны ответчика без замечаний, возражений о превышении стоимости фактически выполненных работ над стоимостью, указанной в п. 2 дополнительного соглашения на 394 руб. 18 коп., ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд в данной части соглашается с доводами ответчика, принимает дополнительное соглашение от 14.04.2019г. в качестве доказательства, подтверждающего изменение сторонами объема работ, подлежащих выполнению по договору, в сторону уменьшения.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В качестве мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчик представил письмо №507 от 03.09.2019г., из содержания данного письма следует, что в подписании актов отказано ввиду того, что данные работы не были выполнены истцом.

Ответчик указывает на то, что фактически работы, указанные в спорных актах формы КС-2, за исключением работ, предъявленных истцом в качестве дополнительных работ, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстеклосервис» на основании дополнительного соглашения №1 от 15.04.2019г. к договору подряда №26-07/2016 от 11.07.2016г.

ООО «Стеклосервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 15.04.2019г. к договору подряда №26-07/2016 от 11.07.2016г., подписанному между ответчиком и третьим лицом, подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по строительству объекта: «Многоэтажное административное здание с помещениями общественного питания в подвальном, на 1-ом и 2-ом этажах, с помещениями физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Маяковского-Основинская в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга», расположенное по адресу: <...>», а подрядчик обязался принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 15.04.2019г. содержание (виды), объем и стоимость работ согласовываются сторонами и указываются в локальном сметном расчете (приложение №1, 2, 3 к дополнительному соглашению) и составляет 5 864 816 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%. Сроки выполнения работ: начало – 15.04.2019г., окончание – 30.06.2019г.

В локальных сметных расчетах (приложения №2, 3 к дополнительному соглашению №1 от 15.04.2019г.) в качестве наименования работ указан раздел: Горизонтальная разводка системы АПТ (автоматизированного пожаротушения).

В подтверждение выполнения работ третьим лицом ответчик представил подписанные контрагентами без возражений акты формы КС-2 от 30.06.2019г. на сумму 434 314 руб. 11 коп., на сумму 419 967 руб. 78 коп., от 30.04.2019г. на сумму 1 326 940 руб., на сумму 1 530 178 руб. 80 коп., от 31.05.2019г. на сумму 1 671 110 руб. 34 коп., от 30.06.2019г. на сумму 482 305 руб. 48 коп.

Кроме того, ответчиком в подтверждение фактического объема выполненных истцом работ по подписанным сторонами без возражений актам формы КС-2 представлены журналы учета выполненных работ формы КС-6а за соответствующие периоды, в частности, за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, с сентября 2018 года по октябрь 2018 года.

Данные журналы учета выполненных работ сданы ответчику самим истцом, что подтверждается наличием в журналах подписи исполнительного директора ООО «АлармСервис», скрепленной печатью, и отражают фактически выполненные истцом объемы работ по соответствующей позиции сметной документации, из чего следует, что при фактическом (физическом) выполнении работ истцом велась исполнительная документация, в числе прочих, в виде журналов формы КС-6а.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, наличие доводов истца о выполнении работ в том объеме, который заактирован в спорных актах формы КС-2, и который предполагалось выполнить до заключения дополнительного соглашения от 24.04.2019г., в целях сравнения объема работ истцом и третьим лицом, суд определением от 09.12.2019г. предложил истцу представить исполнительную документацию применительно к каждому виду работ, указанному в спорных актах выполненных работ.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, в частности, комплект рабочих чертежей на строительство, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, конструкций и изделий, примененных при строительстве, акты освидетельствования скрытых работ за период: август 2018 года – апрель 2019 года.

При детальном анализе представленной истцом исполнительной документации усматривается, что истец выполнял работы в период с августа 2018 года по апрель 2019 года, содержание данных работ в исполнительной документации в полной мере идентифицируется с содержанием подписанных истцом и ответчиком без возражений актов формы КС-2. При этом, материалами дела подтверждается, что последний акт формы КС-2 подписан сторонами в апреле 2019 года, что соотносится с исполнительной документацией, а именно актом об окончании монтажных работ №25 от 30.04.2019г., в соответствии с которым работы проводились в период с 01.08.2018г. по 30.04.2018г., рабочая комиссия подтвердила факт выполнения работ по монтажу предъявленных технических средств в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами, следовательно, весь объем работ истец согласно представленной исполнительной документации выполнил в объеме, отраженном в подписанных сторонами актах формы КС-2.

Иной исполнительной документации, которая подтвердила бы выполнение истцом иных работ, объемов работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом, акт №1 приемки законченного строительством объекта от 09.07.2019г. не подтверждает доводы ответчика о том, что указание в акте на выполнение работ по монтажу систем пожаротушения, автоматики систем сигнализации, оповещения свидетельствует о выполнении данных работ истцом в полном объеме, то есть в объеме, первоначально предусмотренном контрактом до заключения дополнительного соглашения от 24.04.2019г., поскольку объем фактически выполненных истцом работ в названном акте №1 от 09.07.2019г. не указан.

Из материалов дела следует, что в односторонние акты истец включил следующие виды работ:

- в акт №7 от 28.02.2019г. на сумму 1 213 642 руб. 90 коп. – работы по автоматическому пожаротушению (прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, газоснабжения),

- в акт №1.1 от 30.01.2019г. на сумму 533 562 руб. 38 коп. – работы по монтажу трубопроводов для системы автоматического пожаротушения 11 этаж,

- в акт №1.1 от 28.02.2019г. на сумму 480 206 руб. 15 коп. - работы по монтажу трубопроводов для системы автоматического пожаротушения 16 этаж,

- в акт №1.2 от 31.03.2019г. на сумму 159 121 руб. 28 коп. - работы по монтажу трубопроводов для системы автоматического пожаротушения 10 этаж,

- в акт №1.3 от 31.03.2019г. на сумму 414 094 руб. 68 коп. - работы по монтажу трубопроводов для системы автоматического пожаротушения 15 этаж,

- в акт №1.5 от 30.04.2019г. на сумму 250 000 руб. – работы монтажу спринклерной системы для системы автоматического пожаротушения 5 этаж.

Доказательств, подтверждающих фактические выполнение вышеуказанных работ, - исполнительной документации, в частности, журналы учета выполненных работ формы КС-6а, технические паспорта, сертификаты качества на материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ на данные работы истцом не представлены.

Помимо прочего, ответчик во исполнение определения суда от 09.12.2019г. представил в материалы дела сравнительную таблицу работ, предъявленных к приемке истцом и выполненных третьим лицом по видам и объемам, из содержания которой следует, что истец предъявляет к приемке:

- дополнительные работы, выполнение которых сметной документацией к договору не предусмотрено, в соответствующих актах формы КС-2 имеется ссылка на несуществующую смету,

- работы, которые частично предъявлены повторно, то есть объемы уже приняты и оплачены по подписанным актам формы КС-2, остальная часть работ фактически истом не выполнена.

Оплата выполненных истцом работ, отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1859 от 22.06.2018г. на сумму 1 500 000 руб., №1997 от 28.06.2018г. на сумму 1 200 000 руб., №2270 от 20.07.2018г. на сумму 740 000 руб., №2425 от 31.07.208г. на сумму 2 560 000 руб., №2782 от 23.08.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №3085 от 19.09.2018Г. на сумму 1 703 206 руб. 05 коп., №3178 от 27.09.2018г. на сумму 1 600 000 руб., №3704 от 02.11.2018г. на сумму 500 000 руб., №3872 от 16.11.2018г. на сумму 3 000 000 руб., №3873 от 16.11.2018г. на сумму 1 000 000 руб., №1294 от 23.04.2019г. на сумму 3 817 000 руб., №1523 от 16.05.2019г. на сумму 2 000 000 руб., №1726 от 28.05.2019г. на сумму 326 017 руб. 12 коп., №2225от 27.06.2019г. на сумму 299 985 руб. 64 коп.

Доводы ответчика, изложенные в сравнительной таблице, истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные ответчиком документы о выполнении спорных работ третьим лицом в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований полагать, что спорные работы были выполнены истцом, в рассматриваемом случае, у суда не имеется.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец указывает, что работы стоимостью 2 294 256 руб. 28 коп. являются дополнительными работами, в целях выполнения которых истец закупил и передал подрядчику материалы стоимостью 1 639 043 руб., общая стоимость дополнительных работ с материалами составляет 3 933 299 руб. 28 коп. и включена истцом в упомянутые справку формы КС-3 №2 от 30.04.2019г. на сумму 3 933 299 руб. 28 коп., акт формы КС-2 №1 от 30.04.2019г. (отчетный период – с 01.04.2019г. по 30.04.2019г.).

В обоснование требования о взыскании стоимости дополнительных работ и стоимости материалов, необходимых для производства таких работ истец ссылается на то, что дополнительные работы выполнялись с 01.04.2019г., то есть до заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.04.2019г. к договору, в целях выполнения основных работ по договору, выполнение дополнительных работ обусловлено изменением этажных планировок и других решений в ходе строительства объекта, что повлекло за собой изменение структуры комплекса технических средств системы автоматического пожаротушения согласно проекту 2013-104-01.1-АПТ-ВнПТ «Автоматическое пожаротушение. Система спринклерного пожаротушения. Внутренний противопожарный водопровод».

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, равно как и доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Впоследствии, о выполнении дополнительных работ истец поставил ответчика в известность только в претензии, содержащей требование произвести оплату, в числе прочих, дополнительных работ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что подрядчик в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовал субподрядчику выполнение дополнительного объема работ, а также доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные работы фактически выполнены и были необходимы при выполнении работ по указанному договору, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы, заактированные в актах формы КС-2, подписанные сторонами, ответчиком оплачены, по односторонним актам выполнение работ, в том числе, дополнительных работ, материалами дела не подтверждается, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения и согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имеется.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца долг по услугам подрядчика на основании п. 4.2.28 договора в сумме 444 784 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил основания встречного иска и просит взыскать с истца долг за услуги генподряда в сумме 52 520 руб. 05 коп., переплату по договору в сумме 392 264 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.2.28 договора субподрядчик принял на себя обязательство ежемесячно принимать услуги подрядчика по организации работ на стройплощадке (электроснабжение, водоснабжение, мероприятия по технике безопасности, содержание строительной площадки, охрана, вывоз мусора и прочее), оказываемые в период строительства объекта в размере 2% от стоимости выполненного объема работ подрядчика, в том числе НДС 18 %, за каждый месяц. Генподрядчик оформляет акт о предоставлении услуг генподряда и счет-фактуру и представляет их подрядчику. Оплата услуг производится зачетом дебиторской задолженности генподрядчика.

В подтверждение оказания услуг подрядчика (услуг генподряда) ответчик представил подписанные сторонами акты №324 от 31.07.2018г., №369 от 31.08.2018г., №431 от 30.09.2018г., №484 от 31.10.2018г., №535 от 28.11.2018г., №585 от 31.12.2018г., №126 от 31.03.2019г., №175 от 30.04.2019г., №232 от 31.05.2019г.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы стоимостью 22 246 351 руб. 18 коп., следовательно, в силу п. 4.2.28 договора оплате за оказанные ответчиком услуги подрядчика подлежат денежные средства в сумме 444 927 руб. 02 коп., что составляет 2% от стоимости выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг подрядчика исполнено ответчиком частично, как указывает истец, между сторонами подписан акт зачета №37 от 31.03.2019г. на сумму 392 406 руб. 96 коп., соответственно, неоплаченная часть услуг составила 52 520 руб. 05 коп. Доказательств оплаты услуг в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме истцом не представлено, истец наличие задолженности перед ответчиком по оплате услуг подрядчика в указанной сумме не оспаривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком по платежным поручениям №1859 от 22.06.2018г. на сумму 1 500 000 руб., №1997 от 28.06.2018г. на сумму 1 200 000 руб., №2270 от 20.07.2018г. на сумму 740 000 руб., №2425 от 31.07.208г. на сумму 2 560 000 руб., №2782 от 23.08.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №3085 от 19.09.2018Г. на сумму 1 703 206 руб. 05 коп., №3178 от 27.09.2018г. на сумму 1 600 000 руб., №3704 от 02.11.2018г. на сумму 500 000 руб., №3872 от 16.11.2018г. на сумму 3 000 000 руб., №3873 от 16.11.2018г. на сумму 1 000 000 руб., №1294 от 23.04.2019г. на сумму 3 817 000 руб., №1523 от 16.05.2019г. на сумму 2 000 000 руб., №1726 от 28.05.2019г. на сумму 326 017 руб. 12 коп., №2225от 27.06.2019г. на сумму 299 985 руб. 64 коп. всего на общую сумму 22 638 615 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что истцом по договору выполнены работы стоимостью 22 246 351 руб. 18 коп., ответчиком произведена переплата на сумму 392 264 руб. 59 коп. (22 638 615,77 – 22 246 351,18).

Ответчик доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 392 264 руб. 59 коп. ответчиком заявлено правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 11 896 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца, в связи с чем, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 60 584 руб. 72 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлармСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ОтделСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 444 784 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлармСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 60 584 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова