Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А28-5887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5887/2022
г. Киров
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109097, Россия, <...>): представитель – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>),

Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН <***> , ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 126 840 руб. 60 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51/2) в лице конкурсного управляющего ФИО2


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.10.2022 № 11-23,

от ответчика: (ФНС России в лице ИФНС России по г. Кирову): ФИО4 – по доверенности от 30.12.2022 № 01-15/112,

от ответчиков: (РФ, МО г. Киров) и третьего лица – не явились,



установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – истец, АО КБ «Хлынов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик-1, ФНС, налоговый орган) о взыскании 126 840 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом налогового органа возвратить денежные средства, которые были списаны с нарушением очередности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – третье лицо).

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что инкассовые поручения выставлены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец удовлетворил требования налогового органа, соответственно осуществил должную проверку поручений с необходимой осмотрительностью при проведении платежа; удовлетворение истцом требования клиента и возникновение и истца вследствие указанного убытков не может вменяться в вину налоговому органу.

Истец в дополнении к иску с учетом позиции ответчика-1 указал, что налоговый орган в данном случае получил удовлетворение требований в приоритетном порядке с нарушением принципов очередности и пропорциональности, в картотеке по счету должника имеется задолженность по 2 и 4 очереди текущих платежей, текущие требования налогового органа по 5 очереди, подлежащие приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям, выставленным 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что 17.08.2021 денежные средства со счета были списаны неправомерно, денежные средства со специального счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в установленном порядке очередности. Третье лицо отметило также, что конкурсный управляющий никаких распоряжений на удовлетворение требований налогового органа не давал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 в качестве второго и третьего ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик-2) и муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик-3).

В судебном заседании 16.11.2022 представитель истца уточнила наименование ответчика-3 – муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации города Кирова.

Ответчик-1 в дополнениях представил сведения о распределении перечисленных по инкассовым поручениям средств по бюджетам соответствующих уровней, указал на отсутствие факта неосновательности обогащения на свой стороне за счет истца.

Управление федерального казначейства по Кировской области представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика ошибочно; инкассовые поручения исполнены истцом в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего должника-банкрота; налоговый орган только предъявляет банку для исполнения поручения на списание, не осуществляет операции по списанию средств, правовые основания для квалификации требования истца в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец в дополнении от 19.12.2022 просил взыскать с надлежащего ответчика 126 840 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 13.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика-1 в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Ответчик-2, ответчик-3, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 по делу № А28?4534/2016 ООО «Тека Энтерпрайз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

06.08.2018 между АО КБ «Хлынов» (банк) и ООО «Тека Энтерпрайз» (клиент), от имени которого действует ФИО5 на основании решения АС, подписан договор банковского счета № <***> (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого банк открывает клиенту счет № 40702810000009102690 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и другими условиями настоящего договора.

Обязательства сторон определены в статье 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1.11 договора банк обязан списывать денежные средства со счета клиента в случае заключения клиентом дополнительного соглашения об исполнении распоряжений, поступающих от контрагентов (заранее данный акцепт), с предоставлением клиентом в банк сведений о своих кредиторах (получателях денежных средств), которые имеют право выставлять распоряжения на списание денежных средств, об обязательстве клиента, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре и/или иные установленные действующим законодательством сведения.

06.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям пунктов 2, 3 которого банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций со счета только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на его обязанностей; денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28?4534/2016 конкурсным управляющим ООО «Тека Энтерпрайз» утверждена ФИО2.

13.08.2021 в АО КБ «Хлынов» от ФНС поступили инкассовые поручения на общую сумму 126 840 руб. 60 коп., в том числе:

- № 70030 на сумму 28 814 руб. 00 коп.;

- № 70028 на сумму 28 814 руб. 00 коп.;

- № 70031 на сумму 28 818 руб. 00 коп.;

- № 70029 на сумму 28 814 руб. 00 коп.;

- № 70027 на сумму 9 781 руб. 56 коп.;

- № 70025 на сумму 718 руб. 48 коп.;

- № 70028 на сумму 1 080 руб. 56 коп.;

плательщик ООО «Тека Энтерпрайз», получатель УФК по Кировской области – ИФНС России по городу Кирову, назначение «по решению о взыскании № 11948 от 13.08.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002…».

17.08.2021 со счета клиента № 40702810000009102690 Банк списал денежные средства в пользу ИФНС России по городу Кирову на общую сумму 126 840 руб. 60 коп. по вышеуказанным инкассовым поручениям от 13.08.2021, назначением платежа «по решению о взыскании № 11948 от 13.08.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002…».

На основании претензии конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 о нарушении очередности при списании указанных денежных средств (списание произведено со специального банковского счета), поступившей в АО КБ «Хлынов», последнее 13.09.2021 восстановило на счете должника денежные средства, в подтверждение чего представило банковский ордер от 13.09.2021 № 1 и выписку со счета клиента № 40702810000009102690.

Претензией от 18.10.2021 АО КБ «Хлынов», ссылаясь на удовлетворение претензии конкурсного управляющего ООО «Тека Энтерпрайз» ФИО2 просил ответчика вернуть 126 840 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Посчитав, что восстановление на счете клиента необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение налогового органа произошли за счет собственных средств истца, которые в добровольном порядке не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95) (далее – разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения от 13.08.2021 выставлены налоговым органом после введения в отношении клиента процедуры конкурсного производства, оформлены надлежащим образом с указанием необходимых реквизитов и сведений, и с указанием на то, что данные платежи являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления № 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности. Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве»).

Под текущими платежами, которые банк вправе проводить по счетам должника, в силу статьи 5 Закона о банкротстве следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Так, например, применительно к налоговым платежам характер требования как текущий определяется не указанием на это в требованиях налогового органа, а указанием на конкретный вид налога с конкретизацией сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога. Если банку представлены сразу несколько требований о погашении текущих платежей, то они исполняются в соответствии с календарной очередностью, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; при этом наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания денежных средств, в данном случае значения не имеет.

В случае неполучения налоговых платежей в бюджет, к счетам должника налоговые органы выставляют инкассовые поручения, на основании которых банки списывают деньги. Однако наличие таких поручений, равно как и предъявление исполнительных документов, не означает, что банк вправе перечислять деньги со счета должника. Для этого заявленные требования должны быть текущими.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Согласно материалам дела договор между истцом и клиентом был заключен на обслуживание специального счета, по условиям дополнительного соглашения денежные средства со счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 дополнительного соглашения).

Конкурсный управляющий ООО «Тека Энтерпрайз» в отзыве указал, что никаких распоряжений в отношении списания спорных денежных средств кредитной организации не выдавал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а также приняв во внимание, что истец в нарушение требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам, не получив от конкурсного управляющего распоряжения (уведомления) о погашении задолженности налоговому органу по текущим платежам вне очередности реестра задолженности по текущим платежам, суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Сам по себе факт осведомленности ответчика-1 (налогового органа) о введении процедуры банкротства в отношении клиента не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку требования налогового органа к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком, иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка; перечисленная банком клиенту денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка, выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел, исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом во взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При обращении с исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 805 руб. 00 коп., на основании статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческого банка «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109097, Россия, <...>): представитель – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>), Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН <***> , ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о взыскании 126 840 рублей 60 копеек – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина