Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А29-3761/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3761/2025
26 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года,

полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (Общество) о взыскании 1 591 310 рублей 51 копейки неосновательного обогащения — неотработанного аванса по договору подряда от 17.11.2022 № 27/УТК-2022 (Договор), 444 912 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (на 14.02.2025) и далее, до дня фактического возвращения неосновательного обогащения.

Определением от 02.04.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2025.

В заявлении от 07.04.2025 истец уточнил требования в части размера имущественной ответственности и просил взыскать 1 591 310 рублей 51 копейку неосновательного обогащения и 444 585 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 14.02.2025) с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты. Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании определения от 10.06.2025 судебное разбирательство назначено на 19.08.2025.

Общество мотивированный отзыв на иск не обеспечило и никаких ходатайств не заявило; стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Условиями пункта 1.1 Договора предусмотрено, что ответчик (подрядчик) принял обязательства по заданию истца (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту изоляции трубопроводов пара котельной № 7 в пгт. Парма и сдать результат работ.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость работ — 4 558 732 рубля 31 копейка; из приложения 3 к Договору следует, что срок выполнения работ — до 22.01.2023.

Пунктом 5.7 стороны предусмотрели авансирование заказчиком закупки оборудования и материалов в размере не более сорока процентов от общей сметной стоимости производимых работ.

Во исполнение принятых обязательств Компания перечислила ответчику 1 823 492 рубля 92 копейки аванса платёжным поручением от 21.11.2022 № 3890(в графе «Назначение платежа» которого содержится ссылка на Договор).

Общество нарушило сроки и объём выполненных работ, предъявив к приёмке работы на сумму 232 182 рубля 41 копейку по акту от 30.12.2022; названная сумма значится также и в подписанной сторонами справке КС-3.

В связи с изложенным истец направил (почтовый идентификатор 80090983941199) ответчику уведомление от 12.04.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный и неотработанный аванс, а также уплатить пени за нарушение исполнение обязательств.

Неисполнение указанных обязательств послужило Компании основанием для обращения в суд за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время о сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 2 статьи 715, пункт 2 статьи 717 ГК РФ).

С учётом названных правовых норм договор подряда может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке посредством отказа от его исполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороныне вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствудо момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик — наличие у него оснований для получения этих средств и факт выполнения работ на оплаченную сумму.

Факт получения ответчиком аванса в общей сумме 1 823 492 рубля 92 копейки подтверждён платёжным поручением и Обществом не оспорен, однако работы выполнены на сумму 232 182 рубля 41 копейка. Доказательств иного не представлено, поэтому полученный авансовый платёж (1 591 310 рублей 51 копейка) составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверностии достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованнои подлежит полному удовлетворению.

Требование о взыскании процентов правомерно (статья 395 Кодекса), расчёт проверен судом и признан не противоречащим ни закону, ни обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, иск Компании удовлетворяется полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 591 310 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, 444 585 рублей 99 копеек процентов, 86 077 рублей судебных расходовпо государственной пошлине, а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (1 591 310 рублей 51 копейка) с 15.02.2025 и до дня фактического её возвращения.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 27.03.2025 № 721). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов