Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А64-2283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-2283/2016
г. Калуга
13» июня 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 13.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании: не явились, извещены надлежаще; от заявителя кассационной жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А64-2283/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 (судья Перунова В.Л.) заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Требования ФИО3 по кредитным договорам № <***> от 16.05.2013, № 3912-140 от 24.10.2012, № 3912-115 от 07.08.2012 в размере 2 084 594,37 руб., из которых: 1 937 909,99 руб. - сумма основного долга, 99 964,01 руб. -

проценты, 4 153,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 12 612,1 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 955 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева А.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ни решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу № 2- 962/2014, ни определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 по делу № 13-2-10/15 не позволяют определить, из чего складывается размер задолженности перед ФИО3

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО3 представлено вступившее в законную силу заочное решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по гражданскому делу № 2- 962/2014, согласно которому в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 № <***> в сумме 1 038 415,48 руб. и государственная пошлина в размере 13 392 руб., задолженность по кредитному договору от 24.10.2012 № 3912-010 в сумме 796 657,58 руб.и государственная пошлина в размере 11 167 руб., задолженность по кредитному договору от 07.08.2012 № 3912- 115 в сумме 219 566, 31 руб. и государственная пошлина в размере 5 396 руб.

25.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № КМС-Т1,

согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитным договорам от 16.05.2013 № 8594/500-36, от 24.10.2012 № 3912-010, от 07.08.2012 № 3912-115.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 по делу № 13-2-10/15 произведена замена взыскателя - ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 на его правопреемника ФИО3 по заочному решению Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по гражданскому делу № 2-962/2014.

Ссылаясь на то, что ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 23.10.2014, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным банкротом.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды пришли к выводу об обоснованности требований ФИО3 и соответствии их условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как верно установлено судами, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в сумме, не менее чем пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником представлены не были, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суды, руководствуясь статьями 6, 20.2, 20.6, 27, 32, 45, 48, 213.1 - 213.3, 213.5, 213.6, 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно ввели в отношении должника - Пономарева Александра Викторовича процедуру реструктуризация долгов гражданина, включив требования Борисова А.В. в размере 2084594,37 руб., из которых 1937909,99 руб. - сумма основного долга, 99964,01 руб. - проценты, 4153,27 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29955 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод заявителя о том, что ни решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу № 2-962/2014, ни определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 по делу № 13-2- 10/15 не позволяют определить, из чего складывается размер задолженности перед ФИО3, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием вышеуказанных судебных актов.

Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для разбивки сумм задолженности по кредитным договорам на основной долг, проценты и пени, поскольку решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу № 2-962/2014 и заявление ФИО3 такой информации не содержат, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу № 2-962/2014.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апеллционного суда от 23.03.2017 по делу № А64-2283/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1