Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А63-19841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19841/2021
г. Краснодар
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, истца – ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, третьих лиц: ФИО4, акционерного общества «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А63-19841/2021, установил следующее.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСпецСтрой» и ФИО3 об обязании передать проектно-сметную документацию, проект, технические условия на установку приборов учета тепловой энергии, паспорта на установленный узел учета тепловой энергии, паспорта на приборы и средства измерений узла учета тепловой энергии, акты на скрытые работы и прочие документы, входящие в комплект исполнительно-технической документации и согласованные с АО «Теплосеть» (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «Теплосеть.

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора теплоснабжения подключенный индивидуальный тепловой пункт соответствовал техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-технической документации. Истец не представил доказательств того, что спорные документы находятся у ФИО3 Производство по делу в части требований к ООО «ЮгСпецСтрой» прекращено, поскольку данное общество 22.01.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод, что факт выполнения работ по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2018 по делу № 2-3256/18. Суды не дали правовую оценку доводам истца, отраженным в направленных в суд 06.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» пояснениях, а также отраженным в апелляционной жалобе (лист 2, абзацы 1 – 4). Ссылка судов на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2018 несостоятельна, так как предмет спора в данном деле иной. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Суды не учли, что истец подал исковое заявление в пределах гарантийного срока (5 лет, 60 месяцев) в соответствии с условиями договора подряда. По мнению истца, истребуемые им документы могут быть повторно изготовлены и восстановлены ответчиком, поэтому выводы о неисполнимости решения суда неправомерны.

В отзыве на жалобу АО «Теплосеть сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что 04.10.2016 ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮгСпецСтрой» (подрядчик) заключили договор субподряда № 05/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить техническую документацию (технические условия, проект), подрядные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения и индивидуального теплового пункта на объекте, расположенном по адресу: <...>, (литера З) помещение 11, а заказчик принять и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик оплатил выполненные работы.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

В ходе эксплуатации объекта заказчик выявил существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно – непредоставление последним технической документации на объект, что привело к невозможности ведения учета тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Согласно подпункту 4.3.10 и пункту 6.2 договора подрядчик обязан обеспечить гарантийный срок выполнения работ – 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ истец считает, что датой начала гарантийного срока следует считать следующий день после даты окончания работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора – 30.10.2016.

Считая, что гарантийный срок по договору еще не закончился, истец обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили, что договор от 04.10.2016 заключен между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮгСпецСтрой» (подрядчик), таким образом, правомерно установили, что обязательства по договору возникли не у ФИО3, а у ООО «ЮгСпецСтрой». В дело не представлено доказательств того, что ООО «ЮгСпецСтрой» заменено на ФИО3 в договоре от 04.10.2016.

Таким образом, суды правомерно сослались на то, что ФИО3 стороной по договору не является, доказательств того, что он удерживает истребуемые документы, либо имеет обязанность их изготовить и передать истцу, в дело не представлено, поэтому суды правомерно отказали истцу в иске к ФИО3

В части требований к ООО «ЮгСпецСтрой» суды обоснованно исходили из наличия правовых оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ЮгСпецСтрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Кодекса, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Суды установили, что 22.01.2021 ООО «ЮгСпецСтрой» исключено из ЕГРЮЛ, что является правовым основанием для прекращения производства по делу в части требований, заявленных истцом к указанному лицу.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ФИО3 и наличию оснований для прекращения производства по иску, заявленному к ООО «ЮгСпецСтрой».

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А63-19841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой