Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А56-13921/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13921/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Вершинина И.Е., по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика: Кравченко Е.А., по доверенности от 05.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18193/2019) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-13921/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива № 232

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании ,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 232 (далее – ЖСК № 232) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») 338 690 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по май 2017 года и 63 077 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.12.2014 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 иск удовлетворен.

ЖСК № 232 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление удовлетворил частично, присуждены к взысканию с Предприятия в пользу Кооператива 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда от 29.04.2019 отменить, в возмещении судебных расходов отказать, поскольку представленный истцом договор на оказание услуг от 01.05.2011 не предусматривает ведение дела № А56-13921/2018 в арбитражном суде, не содержит перечень услуг, выполняемых исполнителем по договору при ведении настоящего дела. Акты от 08.02.2018, от 24.05.2018 и от 20.08.2018, представленные истцом подтверждают выполнение исполнителем консультационных услуг на абонентской основе и не подтверждают оказание услуг по предоставлению интересов истца в рамках настоящего дела, их характер и объем. Податель жалобы считает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные действия противоречат пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36. Согласно доверенности от 24.07.2018, представитель истца обладал полномочием на подписание исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, с правом заверения всех необходимых документов, позволяющим своевременно и без участия председателя ЖСК №232 подать заявление.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании неосновательного обогащения, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Предприятия в пользу Кооператива 24 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что Кооперативом не доказан факт несения расходов в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору оказания услуг, а представленные в материалы дела документы не являются надлежащим доказательством несения расходов истцом по делу не состоятелен, поскольку между ЖСК №232 и ООО «МПС «Юрпомощь» заключен договор оказания юридических услуг на абонентской основе, дополнительное соглашение № 7 к договору определяет и конкретизирует характер оказываемых услуг и их стоимость в рамках установленной договором ежемесячной оплаты.

Податель жалобы необоснованно возражает против восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом - 12.03.2019, с пропуском срока на подачу заявлений на 11 рабочих дней, в связи с нахождением председателя правления ЖСК №232 в отпуске. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении припущенного процессуального срока, удовлетворенное судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, указанный в ней срок не носит пресекательного характера и пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Таким образом, при признании судом уважительными причины пропуска ЖСК №232 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов учтены все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-13921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт – Петербург» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова