Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-59122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59122/23-130-450
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Уника" (603064, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Окская гавань улица, дом 3, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (115114, <...>, эт/пом/ком 4/I/20П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по счет-договору №ГВ8209 от 21 ноября 2022 г. в размере 61 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2023 г., ФИО3 – директор согласно решению №1 от 09.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании суммы долга по счет-договору №ГВ8209 от 21 ноября 2022 г. в размере 61 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца и с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 26 сентября 2023 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 г. производство по настоящему делу А40-59122/23-130-450 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №40-112789/23-25-803.

31.07.2023 через канцелярию суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что решение от 28.06.2023 по делу № А40-59122/23-130-450 вступило в законную силу; представил копию решения, указал, что решение не обжаловано.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию, изложенную судом в решении №40-112789/23-25-803.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из иска следует, что Между ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ " (Поставщик) и ООО "Уника" (Покупатель) заключен договор поставки путем акцептирования оферты и оплаты счета-договора № ГВ8209 от 21.11.2022г. (далее - Договор).

По данному Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю ЕЕ1650М Eckerle Дренажная помпа (5 шт.) (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Общая сумма счета-договора № ГВ8209 от 21.11.2022г., составляет 61 395,00 рублей.

В соответствии с п.9 Договора оплаченный товар доставляется Покупателю силами и за счет Поставщика по адресу Покупателя. Поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Покупатель оплатил счет-договор № ГВ8209 от 21.11.2022г., платежным поручением № 935 от 23.11.2022 г. на сумму: 61 395 рублей.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 05.12.2022 г. На настоящее время поставка не осуществлена.

В силу п. 3. ст. 487 ГК РФ, В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Уника» утратило заинтересованность в совершении сделки, расторгло в одностороннем порядке договор поставки и потребовало возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом письмом б/н от 16.01.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки, было доставлено в почтовое отделение по адресу, указанному в счете-договоре 23.01.2023 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что счет-договор № ГВ8209 от 21.11.2022 года с ООО «УНИКА» ИНН <***> и поручение на заключение договора не выдавал. Расчетный счет, №<***> в АО «Альфа Банк», который указан в счет-договоре, не открывал. Подпись на счете выполнена не директором Общества. Главного бухгалтера ФИО4 в штате организации нет и никогда не было.

Суд отмечает, про производство по настоящему делу определением суда от 13 июля 2023 г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №40-112789/23-25-803.

31.07.2023 через канцелярию суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что решение от 28.06.2023 по делу № А40-59122/23-130-450 вступило в законную силу; представил копию решения, указал, что решение не обжаловано.

При вынесении настоящего решения суд учитывает позицию, изложенную судом в решении №40-112789/23-25-803.

Решением по делу №40-112789/23-25-803 договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> признан незаключенным.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из платежного поручения N 935 от 23.11.2022, денежные средства истец перечислил на вышеуказанный счет.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" не поступали,

Таким образом, суд приходит к выводу, что счет, на который истец перевел деньги, ответчику не принадлежит.

Так как ответчик спорную сумму не получал, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Уника" (603064, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Окская гавань улица, дом 3, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина