Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А32-54918/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-54918/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "СНАБСЕРВИС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБСЕРВИС" 353320, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АБИНСКИЙ М.Р-Н, АБИНСК Г., ФИО1, АБИНСК Г., МИРА УЛ., Д. 7Б, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 237601001, ДИРЕКТОР: ФИО2),

к (1) ООО "ССК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙКАПИТАЛ" 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3),

к (2) ООО СЗ "ССК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ССК" 350910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4),

о взыскании солидарно задолженность в размере 2 846 147, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 231 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – паспорт, доверенность;

от ответчика (1): ФИО6 – паспорт, доверенность;

от ответчика (2): ФИО7 – паспорт, доверенность;


при ведении аудиозаписи,



установил:

ООО "СНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ССК", к ООО СЗ "ССК" с требованиями о взыскании солидарно задолженности в размере 2 846 147, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 231 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик (1) возражал.

Ответчик (2) возражал.

Представитель ответчика (1) заявил ходатайство об объединении дел №№ А32-54918/2022, А32-32966/2023 в одно производство.

В судебном заседании 02.08.2023 г. объявлен перерыв до 04.08.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (1): ФИО6 – паспорт, доверенность;

от ответчика (2): не явился, извещен.

Согласно части 2.1. статьи 130 АПК РФ суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из данной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Совместное рассмотрение указанных выше дел не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности их объединения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные дела находятся в разных стадиях рассмотрения, а также не установлено возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (Поставщик) и ООО «СпецСтройКапитал» (Покупатель) заключен договор поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 г.

В рамках договора поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 г., заключенного между ООО «СнабСервис» (Поставщик) и ООО «СпецСтройКапитал» (Покупатель) за период 2020 - 2022 года производились взаимные расчеты по поставке товаров и их оплаты.

Поставщиком поставлено товара на сумму 51 123 446,65 (пятьдесят один миллион сто двадцать три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 65 коп.

Покупателем произведена оплата за поставленный Товар в размере 48 277 299 (сорок восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч двести девяносто девять) руб. 00 коп.

51123446,65 – 48277299 = 2 846 147,65

Таким образом, по состоянию на 14.04.2022 года задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 2 846 147,65 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч сто сорок семь) рублей 65 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №КО-5898 от 14.04.2022 г.

Согласно договору поручительства № А/СС 3-20 от 17.04.2020 г., заключенному между ООО «СнабСервис» (Поставщик) и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СпецСтройКапитал» всех своих обязательств по договору поставки № А/СС 1090-20 от 17.04.2020 г.

В связи с неисполнением ООО «СпецСтройКапитал» своих обязательств по договору поставки №А/СС-1090-20 от 17.04.2020 г. в адрес ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» 05.10.2022 г. направлена претензия с требованием оплаты задолженности за ООО «СпецСтройКапитал», согласно договору поручительства №А/СС 3-20 от 17.04.2020 г., что подтверждается почтовым чеком об отправке почтового отправления с трек-номером 35005970109810. Указанная претензия получена Поручителем 10.10.2022 г., что подтверждается данными с официального сайта Почта России.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

- копия договора поставки № А/СС-1090-20 от 17.04.2020 г. – на 8 л. в 1 экз.;

- копия договора поручительства №А/СС-3-20 от 17.04.2020 г. – на 3 л. в 1 экз.;

- копия акта сверки № КО-5898 от 14.04.2022 г. – на 1 л. в 1 экз.;

- УПД, подтверждающие поставку Товара №№ К0О16431, КО16657, КО16457, КО19619, КО20870, КО22312, КО24899, КО27240, КО35211, КО35206, К035485, КО40462, КО41654, КО41933, КО43611, КО043614, КО43934, КО43937, К046264, К046254, К046268, КО47182, КО49883, КО52532, КО54331, КО54069, КО53739, КО55802, КО65030, К074793, КО8081, КО9468, КО10668, КО11361, КО11567, КО12969, КО37005, КО40891, К041291, КО42204, КО43774, КО44441, КО46744, КО47788, КО48387, КО51314, КО64692, КО65450, КО76017, КО4600.

- платежные поручения оплаты по договору №№900, 1120, 1119, 1397, 1820, 2067, 2141, 3282, 459, 531, 723, 753, 841, 1909, 1983, 2138, 2189, 2258, 2312, 2437, 2784, 165.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исковые требования о взыскании солидарно с ООО «СпецСтройКапитал» и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» задолженности в размере 2 846 147, 65 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков судом отклоняются.

Относительно доводов Ответчика (1):

Договор поставки от 17.04.2020 подписан со стороны ФИО8 Спартаки, действующего на основании доверенности от 08.11.2018 года №23АА8225902, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа, (зарегистрировано в реестре за № 23/204-н/23-2018-8-677).

Согласно данным с официального сайта «Федеральная нотариальная палата»: Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 87015575 от 12:47 08.11.2018. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 08.11.2018 за реестровым номером 23/204-н/23-2018-8-677, не найдено.

Довод Ответчика (1) о том, что в материалах дела не упоминается о полномочиях ФИО9, не соответствует действительности, так как приложенный к исковому заявлению Договор поставки № А/СС-1090-20 указанную информацию содержит в преамбуле Договора.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов № КО-5898 от 14.04.2022 г. подписан ФИО10 по доверенности № 23АА1592498 от 15.08.2021 г. Указанная доверенность также удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11

Относительно доводов Ответчика (2):

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (Поставщик) и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (Поручитель) заключен договор поручительства № А/СС-3-20 от 17.04.2020 г.

Довод об изменении условий договора поставки не соответствует действительности, так как согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения каких-либо соглашений об изменении условий Договора между ООО «СнабСервис» и ООО СЗ «СпецСтройКапитал» в дело не представлено.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства № А/СС 3-20 от 17.04.2020 г. основаниями ответственности Поручителя являются неоплата (не полная оплата) Покупателем стоимости поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 37 231 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика 1 об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СНАБСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 846 147,65 руб., а также 37 231 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко