Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А15-4170/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4170/2019
12 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по муниципальным контрактам от 30.03.2016 №6, от 29.06.2015 №16, от 14.08.2017 №38 в размере 834000 руб., пени в размере 264460 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее - истец, ООО «Комстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» (далее - ответчик, МКУ «УМС и СЗ») о взыскании суммы долга по муниципальным контрактам в размере 834000 руб. и пени в размере 264460 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования «Город Кизилюрт» и МКУ "Финансовое управление администрации МО "г.Кизилюрт".

Определением от 12.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Комстройсервис» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика 04.12.2019 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает наличие задолженности по муниципальным контрактам перед истцом в размере 834000 руб., просит рассмотреть дело без участия его представителя, возражения против удовлетворения исковых требований не имеет.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам электронных аукционов между МКУ «УМС и СЗ» (заказчик) и ООО «Комстройсервис» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 29.06.2015 №16, от 30.03.2016 №6, от 14.08.2017 №38, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту устройств наружного освещения г.Кизилюрта; по содержанию зеленых насаждений по пр.И.Шамиля г.Кизилюрт; по устройству освещения по ул.Сельская п.Новый Сулак г.Кизилюрт, соответственно.

Цена контракта составляет: по контракту от 29.06.2015 №16 - 464000 руб.; по контракту от 30.03.2016 №6 - 149000 руб.; по контракту от 14.08.2017 №38 - 221000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов от 29.06.2015 №16, от 30.03.2016 №6, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим перечислением на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 14.08.2017 №38, оплата выполненных работ обеспечивается заказчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных счетов-фактур.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту от 29.06.2015 №16 с 01.07.2015 по 31.12.2015; по контракту от 30.03.2016 №6 с 01.04.2016 по 30.06.2016; по контракту от 14.08.2017 №38 в течение 1 месяца со дня подписания контракта.

Пунктами 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту от 29.06.2015 №16 обществом за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 464000 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 464000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту от 30.03.2016 №6 обществом за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 149000 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 149000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту от 14.08.2017 №38 обществом за период с 14.08.2017 по 14.09.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 221000 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 221000 руб.

В рамках указанных муниципальных контрактов истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Претензией от 18.10.2019 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорным контрактам задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии с муниципальными контрактами от 29.06.2015 №16, от 30.03.2016 №6, от 14.08.2017 №38 выполнены работы на общую сумму 834000 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктами 3.2 контрактов по истечении 20 и 30 дней с момента их подписания у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 03.12.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1600448,02 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму (834000 руб.) и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 834000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 264460 руб., из них за период с 01.01.2016 по 30.07.2019 в размере 178469,86 руб. (по контракту №16 от 29.06.2015), за период с 01.07.2016 по 30.07.2019 в размере 47409,32 руб. (по контракту №06 от 30.03.2016), за период с 14.09.2017 по 30.07.2019 в размере 38582,92 руб. (по контракту №38 от 14.08.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов от 29.06.2015 №16, от 30.03.2016 №6, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за истекшим перечислением на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 14.08.2017 №38, оплата выполненных работ обеспечивается заказчиком в течение 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктами 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика следует взыскать неустойку в размере 264460 руб.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет суммы иска в целом соответствует условиям контрактов и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Суд проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно, поскольку период просрочки, количество дней просрочки платежа, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению, определены неверно.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 196375,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

464 000,00

21.01.2016

Новая задолженность на 464 000,00 руб.

464 000,00

21.01.2016

30.07.2019

1287

6.5

464 000,00 × 1287 × 1/300 × 6.5%

129 386,40 р.

Сумма основного долга: 464 000,00 руб.

Сумма неустойки: 129 386,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

149 000,00

21.07.2016

Новая задолженность на 149 000,00 руб.

149 000,00

21.07.2016

30.07.2019

1105

6.5

149 000,00 × 1105 × 1/300 × 6.5%

35 673,08 р.

Сумма основного долга: 149 000,00 руб.

Сумма неустойки: 35 673,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

221 000,00

15.10.2017

Новая задолженность на 221 000,00 руб.

221 000,00

15.10.2017

30.07.2019

654

6.5

221 000,00 × 654 × 1/300 × 6.5%

31 315,70 р.

Сумма основного долга: 221 000,00 руб.

Сумма неустойки: 31 315,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором от 01.07.2019 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ФИО3, актом приема-передачи выполненных работ от 19.07.2019 и расходным кассовым ордером от 19.07.2019 №08.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО3 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.07.2019 представителем истца ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлен иск с приложением пакета документов о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска до 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 35 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание установленную минимальную ставку стоимости услуг адвоката в регионе, суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» 1039755,18 руб., из них 834000 руб. основного долга, 196375,18 руб. пени, 9380 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» в доход федерального бюджета 1487 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» в доход федерального бюджета 22498 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев