Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А20-6491/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6491/2014

26.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефарм» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 (в составе судьи Шогенова Х.Н.) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элефарм» (далее – ООО «Элефарм») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ХаКи» (далее - ООО «ХаКи») об истребовании из незаконного владения части, площадью 54,2 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101015:0133 площадью 1969 кв.м; признании недействительным описания границ земельного участка; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка; об установлении юго-западной границы земельного участка.

Решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 решение от 20.11.2015 и апелляционное постановление от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение от 15.08.2018 отменено, ООО «Элефарм» в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А20-6491/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №308-ЭС19- 20817 ООО «Элефарм» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ХаКи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 512000р на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2021 требования ООО «ХаКи» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Элефарм» взыскано 307000р. В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Элефарм» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

От ООО «ХаКи» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО «ХаКи» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании юридического лица (т.12, л.д. 18). Предмет договора – юридическая помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 7 договора сумма вознаграждения составляет 100000р. В доказательство факта оказания правовых услуг по договору от 04.12.2014, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 10.12.2014 на сумму 100000р (т.12, л.д. 19).

23.12.2015 между ООО «ХаКи» и ФИО2 заключен договор о правовом обслуживании юридического лица при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.12, л.д. 20). Стоимость услуг – 80000р (пункт 7 договора). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 25.12.2015 (т.12, л.д. 21).

02.08.2017 между ООО «ХаКи» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде КБР, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску ООО «Элефарм» к ООО «ХаКи» (т.12, л.д. 22-23). Стоимость услуг – 250000р. Оплата услуг в размере 100000р подтверждается распиской от 04.08.2017, в размере 150000р распиской от 30.07.2019 (т.12, л.д. 24, 27).

17.10.2019 между ООО «ХаКи» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.08.2017 № 02/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на время рассмотрения кассационной жалобы оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также подготовить мотивированный отзыв на кассационную жалобу ООО «Элефарм» и подать его в Верховный Суд РФ. Стоимость услуг (20000р) ООО «ХаКи» оплачена 25.10.2019, что подтверждается распиской ФИО3 (т.12, л.д. 29).

05.02.2020 между ООО «ХаКи» и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг (т.12, л.д. 31-32). Стоимость услуг – 30000р. Оплата, подтверждается распиской от 11.02.2020 (т.12, л.д. 33).

Представителем ФИО2 совершены следующие процессуальные действия: участие в 10 (десяти) судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.01.2015 (т. 1 л.д. 48,49), 02.03.2015 (т. 1 л.д. 64), 26.03.2015 (т. 1 л.д. 72), 01.04.2015 (т. 1 л.д. 72), 13.05.2015 (т. 2 л.д. 11), 14.05.2015 (т. 2 л.д. 11), 13.08.2015 (т. 2 л.д. 39), 09.10.2015 (т. 3 л.д. 45), 06.11.2015 (т. 3 л.д. 101), 12.11.2015 (т. 3 л.д. 102) и 13.11.2015 (т. 3 л.д. 103); подготовил и подача в суд отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 42-44); подготовка и подача в суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 46); подготовка и подача в суд ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 100-103); подготовка и направление в экспертные учреждения запросов о возможности проведения экспертизы; получение ответа экспертного учреждения и подача его в суд (т. 1 л.д. 103); участие при оплате совместно с директором ООО «ХаКи» стоимости проведения экспертизы (т. 1. л.д. 104); подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 35); ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 35); подготовка в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 36); ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 36); подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 54); ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д. 54); подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 60); ознакомление с материалами дела (т. 3 л.д. 60); подготовка и подача в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 61); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов с приложением соответствующих документов (т. 3 л.д. 62-66); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов с приложением соответствующих документов (т. 3, л.д. 67-69); подготовка и подача в суд заявления о применении срока исковой давности (т 3, л.д. 70-73); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов с приложением соответствующих документов (т. 3 л.д. 75-76); ознакомление с решением суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Элефарм»; участие в 3 (трех) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 10.03.2016 (т. 4 л.д. 37), 12.04.2016 (т. 4 л.д. 54), 24.05.2016 (т. 4 л.д. 68); подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 117); ознакомление с материалами дела (т.3 л.д. 117); подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании (т. 3 л.д. 137-138); подготовка и подача в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (т. 3 л.д. 139-170); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов с приложением соответствующих документов (т. 4 л.д. 45-46). 29; подготовка и подача в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 57); ознакомление с материалами дела (т. 4 л.д. 57); подготовка и подача в суд ходатайства о вызове и опросе эксперта (т. 4 л.д. 58); ознакомление с кассационной жалобой ООО «Элефарм»; подготовка и подача в суд отзыв на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 88-90).

Представителем ФИО4 совершены следующие процессуальные действия: участие в 6 (шести) судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.12.2016 (т. 4 л.д. 140), 11.01.2017 (т. 5 л.д. 5), 03.04.2017 (т. 5 л.д. 41), 28.04.2017 (т. 5 л.д. 62), 05.05.2017 (т. 5 л.д. 63) и 05.06.2017; ознакомление с заявлением об уточнении исковых требований (т. 5 л.д. 37-39); подготовка и подача в суд ходатайства о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 92-93); подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании доказательств (т. 5 л.д. 94-95); подготовка и подача в суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5 л.д. 96-97).

Представителем ФИО3 совершены следующие процессуальные действия: изучение имеющихся у заказчика документов по делу; ознакомление с материалами дела; изучение судебной практики, формирование правовой позиции, дача предварительного заключению о судебной перспективе дела; при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования; участие в 11 (одиннадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.08.2017 (т. 5 л.д. 143), 20.11.2017 (т. 6 л.д. 108), 27.11.2017 (т. 6 л.д. 108), 27.12.2017 (т. 7 л.д. 13), 11.01.2018 (т. 7 л.д. 14), 12.02.2018 (т. 7 л.д. 90), 16.02.2018 (т. 7 л.д. 91), 25.06.2018 (т. 8 л.д. 129), 19.07.2018 (т. 8 л.д. 143), 02.08.2018 (т. 9 л.д. 20), 07.08.2018 (т. 9 л.д. 21); ознакомление с заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» (т. 6 л.д. 106); предварительное заключение о судебной перспективе дела с учетом результатов экспертизы; подготовка и подача в суд пояснений к заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» (т. 6 л.д. 125-126); с учетом содержания экспертного заключения, произвел расчет площади земельного участка, принадлежащего ООО «ХаКи», и подал его в суд (т. 7 л.д. 39-41); ознакомился с материалами дела №А20-4410/2013.; подготовка и подача в суд заявления о фальсификации доказательств (акта согласования границ земельного участка ООО «Элефарм»); подготовка и направление запроса в экспертные учреждения о возможности проведения почерковедческой экспертизы, для проверки принадлежности подписи в акте согласования границ земельного участка; подготовка и направление в местную администрацию г.о. Нальчик запроса о предоставлении копии постановления, в соответствии с которым ООО «ХаКи» был выделен земельный участок; получение в местной администрации г.о. Нальчик копии постановления, в соответствии с которым ООО «ХаКи» был выделен земельный участок, и подача его в суд (т. 7 л.д 42); подготовка и подача в суд письменных дополнений с приложением соответствующих документов (т. 7 л.д. 42-59); подготовка и подача в суд возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 7 л.д. 86-87); подготовка и направление запросов в экспертные учреждения о возможности проведения землеустроительной экспертизы; ознакомление с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» (т. 7 л.д. 108); дача предварительного заключения о судебной перспективе дела с учетом результатов экспертизы; подготовка и подача в суд возражения на письменные пояснения ООО «Элефарм» (т. 9 л.д. 10-11); изучение решения суда первой инстанции; изучение судебной практики по аналогичным категориям дел на момент подготовки апелляционной жалобы; оплата государственной пошлины совместно с заказчиком (т. 9 л.д. 104); подготовка и подача в суд апелляционной жалобы (т. 9 л.д. 88-89); ознакомление с апелляционной жалобой ФИО5 (т. 9 л.д. 49-54); дача предварительного заключения о судебной перспективе дела с учетом апелляционной жалобой ФИО5; ознакомление с отзывом ООО «Элефарм» на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 92- 100); подготовка и подача в суд возражения на отзыв ООО «Элефарм» на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 112-114); подготовка и подача в суд дополнения к апелляционной жалобе (т. 9 л.д. 107-109); ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 12.11.2018 (т. 9 л.д. 129), 17.12.2018 (т. 10 л.д. 17), 30.01.2018 (т. 10 л.д. 101). 27.02.2018 (т. 10 л.д. 135), 06.03.2018 (т. 10 л.д. 135 (оборот)); изучение кассационной жалобы ООО «Элефарм» (т. 10 л.д. 164-169); изучение судебной практики по аналогичным категориям дел на момент подготовки отзыва на кассационную жалобу; подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу (т. 10 л.д. 182-186); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 17.07.2019 (т. 10 л.д. 211); изучение документов, представленных участниками судебного процесса, и дача разъяснений заказчику относительно их влияния на исход дела; консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; информирование заказчика о состоянии судебного дела; изучение кассационной жалобы в Верховый Суд РФ; изучение судебной практики по аналогичным категориям дел на момент подготовки отзыва на кассационную жалобу; подготовка и подача в суд отзыв на кассационную жалобу; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; в период рассмотрения кассационной жалобы информировал заказчика о состоянии судебного дела; изучил заявление ООО «Элефарм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А20-6491/2014 (т. 12 л.д. 3-7); изучил судебную практику по рассмотрению аналогичных заявлений, сформировал правовую позицию и дал предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовил и направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А20-6491/2014 (т. 12 л.д. 68); выехал в г. Ессентуки и ознакомился с материалами дела (т. 12 л.д. 68); провел работу по подбору документов, обосновывающих возражения на заявление ООО «Элефарм»; подготовил и направил в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на заявление ООО «Элефарм»; принял участие в двух судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 22.06.2020 (т. 12 л.д. 70) и 20.07.2020 (т. 12 л.д. 93) (с выездом в г. Ессентуки); в период рассмотрения заявления ООО «Элефарм» консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; в период рассмотрения заявления ООО «Элефарм» информировал заказчика о состоянии судебного дела; изучил кассационную жалобу ООО «Элефарм» (т. 12 л.д. 101-105); изучил судебную практику по аналогичным категориям дел на момент подготовки отзыва на кассационную жалобу; подготовил и подал в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании с применением средств видео-конференц связи (т. 12 л.д. 112); подготовил и подал в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т. 12 л.д. 117-119); подготовил и подал в суд кассационной инстанции ходатайство о ознакомлении с материалами дела (т. 12 л.д. 125); принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 07.10.2020 (т. 12 л.д. 137) (с выездом в г. Краснодар); на всем протяжении рассмотрения кассационной жалобы консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; на всем протяжении рассмотрения кассационной жалобы информировал заказчика о состоянии судебного дела.

Доказательств оказания иных услуг представителями ООО «ХаКи» при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в общем размере 207000р судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций (50000р расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.12.2014, по договору оказания юридических услуг от 23.12.2015 в размере 40000р, по договору от 02.08.2020 в размере 10000р, по договору от 05.02.2020 в размере 15000р, по договору от 24.04.2020 в размере 30000р, по договору от 07.09.2020 в размере 30000р и 32000р в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность дела в суде, сложившуюся в регионе гонорарную практику, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Данные расходы (207000р) соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов ООО «ХаКи» за представление интересов в суде, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката на территории Кабардино-Балкарской Республики. Судом первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, верно взыскано 207000р исходя из арифметического расчета суммирования принятых судом расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции очевидно допущена ошибка при сложении (суммировании) судебных расходов, обоснованно принятых судом первой инстанции к взысканию (207000р), в мотивировочной и резолютивной частях определения указана ошибочная общая сумма 307000р. Взыскание дополнительно 100000р (сверх 207000р) апелляционный суд считает ошибкой (опиской) при верном исчислении первой инстанцией обоснованной итоговой суммы в размере 207000р.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию подтверждения несения ООО «ХаКи» судебных расходов, представленные ООО «ХаКи» документы, не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере документально, поскольку расписки о получении денежных средств не являются допустимым и достоверным доказательством и не являются платежным документом юридического лица.

ООО «Элефарм» не учтено, что ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют. Данная позиция, согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А20-4959/2018.

Довод об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи оказанных услуг, не нашел своего подтверждения. Акты приема-передачи представлены в материалы дела. Кроме того, объем оказанных представителя ООО «ХаКи» юридических услуг, подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний, письменными пояснениями представителей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Элефарм» в пользу ООО «Хаки» судебных расходов превышающих 207000р подлежит отмене, и в этой части апелляционная жалоба ООО «Элефарм» подлежит удовлетворению. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элефарм» судебных расходов в сумме 100000р, и в этой части отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХаКи» о взыскании судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.