Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А62-9761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.07.2021Дело № А62-9761/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2021

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанностей по договору № 9/68411-Д от 18.10.2018

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 и взыскании расходов на хранение некачественного товара на складе истца в размере 21 479 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ»: до перерыва - ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности, паспорт, диплом; после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО3.(онлайн), представитель по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее также – ООО «Сантехопторг», поставщик) обратилось с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также - АО «Концерн Росэнергоатом»; Покупатель) о понуждении к исполнению обязанностей по договору № 9/68411-Д от 18.10.2018.

Исковые требования ООО «Сантехопторг» мотивированы ненадлежащим исполнение обязательств по приемке товара со стороны АО «Концерн Росэнергоатом».

Покупатель, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал об отсутствии с его стороны вины в нарушении договорных отношений, сослался на поставку ООО «Сантехопторг» товара не соответствующего условиям Договора.

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сантехопторг» о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 и взыскании расходов на хранение некачественного товара на складе истца в размере 21 479 руб. 64 коп.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнение обязательств по поставке товара со стороны поставщика.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела АО «Концерн Росэнергоатом» заявило отказ от требований о взыскании с ООО «Сантехопторг» расходов на хранение некачественного товара на складе Покупателя в размере 21 479 руб. 64 коп.

Частичный отказ от встречного иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва представитель ООО «Сантехопторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Сантехопторг» по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Сантехопторг» заключен договор поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора его цена составляет 2599999,33 рублей.

Согласно пункту 2.3. Договора Доставка продукции до склада Грузополучателя осуществляется Поставщиком.

Наименование, марка, технические характеристики продукции, ее изготовитель, количество, цена, стоимость и срок поставки согласованы сторонами в Спецификации № 1 к Договору.

По условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 к Договору срок поставки продукции по Договору определен с 10.12.2018 по 14.12.2018.

Согласно подразделу 4.2. Спецификации № 2 к Договору приобретаемое оборудование системы стационарного видеонаблюдения должно представлять собой комплект оборудования с техническими характеристиками, указанными в Спецификации № 1 к Договору.

25.12.2018 Поставщик произвел поставку продукции по универсальным передаточным документам №№ 320, 321, 322 от 25.12.2018 на общую сумму 2 599 999,33 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции были выявлены замечания, которые были отражены в Акте ВК № 01.19-06-П1 от 19.02.2019.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно наименования, характеристик и стоимости передаваемого товара, в том числе условий о сроке поставки товара.

Факт наличия между сторонами договорных отношений не оспаривается.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) заявило к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХОПТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) встречный иск о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как следует из материалов дела, Спецификацией № 1 к Договору № 9/68411-Д от 18.10.2018 предусмотрена поставка шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG-производства ООО «НПП «Бевард» и шкаф участковый STP811HPV2-STM 206A25 FORG - производства ООО «НПП «Бевард», укомплектованные оборудованием, согласованным сторонами в графе «технические характеристики» Спецификации № 1 к Договору.

25.12.2018 Поставщик произвел поставку продукции по универсальным передаточным документам №№ 320, 321, 322 от 25.12.2018 на общую сумму 2 599 999,33 рублей.

В ходе входного контроля в отношении продукции были выявлены замечания, которые были отражены в Акте ВК № 01.19-06-П1 от 19.02.2019.

В частности, указано, что в нарушение условий Договора поставщиком поставлены: шкафы участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG-производства ООО «НПП «Бевард» и шкаф участковый STP811HPV2-STM 206A25 FORG - производства ООО «Сантехопторг» вместо шкафов с соответствующим наименованием производства ООО «НПП «Бевард».

Доказательств устранения Поставщиком замечаний, которые были отражены в Акте ВК № 01.19-06-П1 от 19.02.2019, в части поставки шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG и шкафа участкового STP811HPV2-STM 206A25 FORG и их замены, ООО «Сантехопторг» в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо ООО «НПП «Бевард» от 17 января 2019 года (т.2.л.д.21-22), согласованного сторонами при заключении Договора в качестве производителя спорных шкафов, из которого следует, что наименование «шкафы участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG», являются частью артикула спроектированных ООО «НПП «Бевард» коммутационных шкафов:

1. «Шкаф В-400х310х120 - ST5HP4-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 4хРоЕ и медиаконвертером с кассетой»;

2. «Шкаф В-400х310х120 – STР811HPV2-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 8хРоЕ и медиаконвертером с кассетой», но данные шкафы не производились и не отгружались ввиду того, что проект не дошел до стадии реализации.

Кроме того, ООО «НПП «Бевард» указало, что «судя по фото» компановка и сборка комплектация шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG не полная и не соответствует наименованию и проектной комплектации «Шкаф В-400х310х120 - ST5HP4-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 4хРоЕ и медиаконвертером с кассетой».

Доказательств того, что компановка и сборка комплектации шкафа участкового ST5HP4-STM 206A25 FORG, предложенного ООО «Сантехопторг» к поставке полная и соответствует наименованию и проектной комплектации «Шкаф В-400х310х120 - ST5HP4-STM 206A25 FORG с системой микроклимата, коммутатором 4хРоЕ и медиаконвертером с кассетой», разработанной ООО «НПП «Бевард», в суд не представлено.

От проведения судебной экспертизы по вопросу проверки соответствия предложенного к поставке технически сложного товара условиям Договора ООО «Сантехопторг» отказалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что коммутационные шкафы, предложенные ООО «Сантехопторг» к поставке не соответствуют условиям Договора. Замена шкафов на соответствующие условиям Договора Поставщиком не произведена на протяжении более 2,5 лет.

Довод Поставщика о том, что он не знал о том, что спорные коммутационные шкафы ООО «НПП «Бевард» не производятся, отклоняется судом.

При надлежащем и добросовестном поведении ООО «Сантехопторг» обязано было запросить у ООО «НПП «Бевард» сведения об указанном в проекте Договора оборудовании, если эти сведения ему не были неизвестны.

Подписав Договор, Поставщик принял на себя обязательства поставить именно тот товар, который был указан в Договоре.

Довод Поставщика о том, что предложенные им к поставке коммутационные шкафы идентичны шкафам, предусмотренным Договором, с учетом того, что спорные коммутационные шкафы ООО «НПП «Бевард» не производятся, отклоняется судом как голословный. Соответствующее заключение технических специалистов в суд не представлено.

Согласно подразделу 4.2. Спецификации № 2 к Договору приобретаемое оборудование системы стационарного видеонаблюдения должно представлять собой комплект оборудования с техническими характеристиками, указанными в Спецификации № 1 к Договору.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из пояснений сторон, и не оспаривается их представителями, весь товар, поставленный по универсальным передаточным документам №№ 320, 321, 322 от 25.12.2018 на общую сумму 2 599 999,33 рублей возвращен Покупателем продавцу.

С момента истечения сроков поставки товара прошло более 2,5 лет. Доказательств того, что в течение этого времени Поставщик в порядке, установленном Договором уведомлял Покупателя о готовности повторной поставки товара, соответствующего условиям Договора, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Договора он действует с даты подписания сторонами до полного исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» по встречному иску о расторжении договора поставки № 9/68411-Д от 18.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о несоответствии поставленного ООО «Сантехопторг» видеорегистратора MACROSCOP NRV-50 M2 (позиция № 8 Спецификации № 1 к Договору) условиям Договора, поскольку поставка именно данного товара была предусмотрена условиями подписанного Покупателем без замечаний и возражений Договором.

В первоначальном иске, согласно уточнению от 23.07.2021, ООО «Сантехопторг» просит обязать акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» исполнить по заключенному договору № 9/68411-Д от 18.10.2018 обязанность по принятию товара и подписанию акта входного контроля, предусмотренного п.5.1. Договора № 9/68411-Д от 18.10.2018.

Поскольку Договор № 9/68411-Д от 18.10.2018 расторгнут, основания для его исполнения, в том числе, в части принятия Покупателем товара от продавца, отпали и первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон по первоначальному и встречному искам распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить. Расторгнуть договор № 9/68411-Д от 18.10.2018, заключенный между акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХОПТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХОПТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов