Решение от 13 января 2025 г. по делу № А05-13251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13251/2024
г. Архангельск
14 января 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) и ФИО2

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 400 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2023 с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> (далее - ДТП).

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10".

            Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.11.2023 по делу № 2-927/2023 со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также 7 200 руб. в возврат государственной пошлины.

            Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.08.2024 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.11.2023 отменено, гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные мнения на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 3 800 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2024.

27.12.2024 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, при этом само ходатайство о составлении мотивированного решения отсутствовало.

28.12.2024 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 7018322108 (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства страхователем указано "прокат/краткосрочная аренда". Срок страхования - с 10.06.2022 по 09.06.2023.

17.02.2023 в 10 час. 55 мин. произошло ДТП с участием с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                        № 18810029220000858521 виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Солярис.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 305090.

Истец, ссылаясь на предоставление ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, руководствуясь подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Из системного толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что страхователем и собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Между тем, согласно договору проката автомобиля без водителя от 09.01.2023 и акту выдачи от 09.01.2023 указанный автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО2, а возвращен ответчику 17.02.2023 в 18 час. 00 мин., то есть после ДТП.

Следовательно, в момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль находился во владении ФИО2

Само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такового ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10", расторгнут дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2022, еще до заключения договора ОСАГО.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключён или был бы заключён на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом определение суда не исполнено, уважительность такого бездействия из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что в момент ДТП водитель выполнял служебные (трудовые, должностные) обязанности ответчика, не раскрыл, на основании каких конкретно доказательств истец установил, что на момент страхового случая владельцем транспортного средства был именно ответчик. В иске вообще не указано, какие именно недостоверные сведения ответчик предоставил истцу при заключении договора ОСАГО и каким образом это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд отмечает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, обладающим правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, организационными ресурсами для доказывания своих требований, однако, в рассматриваемом случае от доказывания обоснованности своих требований истец по существу уклонился.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если указанное лицо как владелец и страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставило страховщику недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, при этом он не является страхователем по договору ОСАГО.

В свою очередь, ответчик как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда и не предоставлял страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО. Иного истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для предъявления иска к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


О.А. Лазарева