Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А03-1655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -1655/2017
г. Барнаул
01 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Тагил,

о взыскании 190 361 руб. 96 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании от представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности № 10 от 02.07.2017 г., ФИО3, по доверенности № 9 от 19.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 190 361 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки № 15/04/14/УБТ-324 от 15.04.2014 г.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15/04/14/УБТ-324 от 15.04.2014 г. Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 г. по делу № А03-10543/2015 с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ЗАО «ПО «МЭС» было взыскано 7 595 271 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 7 378 370 руб. 55 коп. основного долга и 216 901 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.11.2014 по 20.05.2015 г. Данное решение вступило в законную силу 17.08.2015 г. Однако фактически задолженность была оплачена только 23.12.2015 г., что привело к начислению неустойки в размере 190 361 руб. 96 коп. за период с 17.08.2015 г. по 23.12.2015 г.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии заявления к производству (почтовое уведомление 656998 09 03038 6).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора поставки № 15/04/14/УБТ-324 от 15.04.2014 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, отраженный в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Товар согласно Спецификации №1 от 15.04.2014 г. к договору №15/04/14/УБТ-324 от 15.04.2014 года был поставлен продавцом в полном объеме, на общую сумму 10 540 529 руб. 36 коп. Продукция была принята покупателем в полном объеме, претензий по количеству и качеству не поступало.

Однако покупатель не погасил вовремя задолженность перед продавцом в размере 7 378 370 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 г. по делу № А03-10543/2015 с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ЗАО «ПО «МЭС» было взыскано 7 595 271 руб. 91 коп. задолженности, в том числе 7 378 370 руб. 55 коп. основного долга и 216 901 руб. 36 коп. неустойки за период с 22.11.2014 по 20.05.2015 г.

Данное решение вступило в законную силу 17.08.2015 г.

Однако фактически задолженность была оплачена только 23.12.2015 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки обязан уплатить нам стоимость поставленной продукции, а также неустойку в виде пеней в размере 0,02% стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 190 361 руб. 96 коп. за период с 17.08.2015 г. по 23.12.2015 г.

Истец направил ответчику претензию № ЮИ-87 от 07.12.2016 г., неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 190 361 руб. 96 коп., подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», <...> 361 руб. 96 коп. неустойки, а также 6 710 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», г. Барнаул из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 173 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов