Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А32-40269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40269/2021
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участииот истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН: <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022) и ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-40269/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) о взыскании 858 тыс. рублей ущерба, причиненного объекту окружающей среды.

Решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями учреждения и вредом, причиненным природному объекту, доказана. Расчет суммы ущерба признан судами верным, произведенным в полном соответствии с установленной методикой.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «М2Центр» заключен договор от 24.06.2021 № 1-СМР на строительство объекта «Общеобразовательная школа на 1650 мест по ул. Красных Партизан – Азовскаяв Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара» (далее – договор от 24.06.2021). В соответствии с данным договором была разработана проектная документация, в которой во исполнение норм градостроительного законодательства включен перечень мероприятий по охране объектов окружающей среды. Также учреждение указываетна то, что управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения и вредом, подлежащим возмещению.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудники управленияв ходе рейдового мероприятия по факту нарушений природоохранного законодательства при обращении с отходами на территории г. Краснодара, установили нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации на земельных участкахс кадастровым номером 23:43:0106012:746.

На основании рейдового осмотра 26.05.2021 с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, направленного на выявление нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:746.

В ходе обследования выявлена несанкционированная свалка строительных бытовых отходов на почвенном покрове размером 30*50 и 7*25 метров, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:746 по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан – ул. Азовская.

В ходе рейда специалистами аккредитованной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» отобраны пробы почвы и отходов,а также произведены замеры несанкционированных навалов отходов (размеры навалов 7*25 метров, 30*50 метров).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021 правообладателем земельного участкас кадастровым номером 23:43:0106012:746 является учреждение. Земельный участокс кадастровым номером относится к категории – земли населенных пунктов,с видом разрешенного использования – объекты системы образования (школа).

В результате неисполнения учреждением обязательных требований в области природоохранного законодательства причинен вред почве в результате несанкционированного навала отходов на почве в границах земельных участковс кадастровым номером 23:43:0106012:746.

Общая сумма вреда, причиненного почвам на обоих земельных участках, составляет 858 тыс. рублей. Управлением в адрес учреждения направлено письмоот 23.07.2021 № ЕЛ-02-12494 о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды.

В связи с неоплатой суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010№ 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвамкак объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения«О государственном земельном надзоре» и Письмом Федеральной службы по надзорув сфере природопользования от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Федеральной службы по надзорув сфере природопользования от 14.11.2011 № ВК-03-03-36/14757».

Установив нарушение учреждением законодательства в области охраны окружающей среды в виде причинения вреда почве вследствие несанкционированного навала отходов на почве в границах земельных участков, суды признали обоснованными требования управления о взыскании вреда, причиненного почве. Расчет вреда, выполненный управлением на основании Методики № 238, суды признали верным, учреждение его не опровергло.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основаниемдля привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградациии разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размери причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчикаи причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействияна окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 2 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Причинение вреда почве в границах земельного участка, принадлежащего учреждению, доказано представленными управлением материалами проверки, а также расчетом, произведенным в соответствии с Методикой № 238. Доказательства обратного учреждение не представило.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод учреждения об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения и вредом, причиненным объекту окружающей среды, а также о недоказанности факта загрязнения почвы.

Ссылка учреждения на заключенный с ООО «М2Центр» договор от 24.06.2021с закрепленным перечнем подлежащих проведению мероприятий об охране объектов окружающей среды подлежит отклонению в связи с тем, что в ходе рассмотрения спорав суде первой и апелляционной инстанций, заявитель не представил доказательствапроведения указанных мероприятий, а также отсутствия навала отходов на почвев границах земельных участков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая,что материалами дела подтверждается предусмотренная статьей 77 Закона № 7 совокупность обстоятельств для возложения на водоканал ответственностив виде возмещения ущерба в денежном выражении, принимая во внимание правильность произведенного управлением расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде (почвам), пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается учреждение, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, которая не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу№ А32-40269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

Л.А. Трифонова