Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А38-8873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8873/2020
г. Йошкар-Ола
6» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Управление механизации строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5», о взыскании долга по арендной плате в сумме 86 425 руб. и договорной неустойки в размере 67 843 руб. 63 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров аренды строительных машин и автотранспортных средств с экипажем № 63/16 от 01.01.2016 и № 52/18 от 09.01.2018 о сроке внесения арендной платы за пользование имуществом и образовании у него задолженности за период с 10 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 781 ГК РФ (л.д. 10, 144).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документы не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года акционерным обществом «Управление механизации строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» заключен в письменной форме договор аренды № 63/16 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное пользование строительные машины и автотранспортные средства с экипажем и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора. Перечень передаваемой в аренду техники и размер арендной платы согласован сторонами в прайс-листе к договору (л.д. 21-33).

9 января 2018 года сторонами заключен договор аренды № 52/18 на аналогичных условиях на новый период (л.д. 58-66).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договором аренды транспортного средства с экипажем, по которым в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договорах аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду имущества. Таким образом, договоры аренды № 63/16 от 01.01.2016 и № 52/18 от 09.01.2018 соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с экипажем, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче строительной техники в аренду ответчику и по оказанию услуг управления транспортными средствами выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи техники, справками, счетами и счетами-фактурами за период с 10.11.2016 по 20.04.2017 и с 30.06.2017 по 31.10.2018 (л.д. 34-57, 67-79).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 606, 614, 632 ГК РФ и пункта 4.2 договоров № 63/16 от 01.01.2016 и № 52/18 от 09.01.2018 у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования, владения арендованным имуществом и оказанных услуг по управлению транспортными средствами путем стопроцентной предоплаты суммы, рассчитанной по представленным заявкам за весь предполагаемый срок аренды. По письменной заявке арендодатель вправе предоставить технику без предоплаты, на условиях отсрочки платежа (пункт 4.3). Согласно пункту 4.8 в случае применения пункта 4.3 арендатор обязан погасить долг по арендной плате в срок, не превышающий семи дней после получения счета (л.д. 22, 59).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме в разделе 4 договоров и в прайс-листе к ним, что соответствует условиям статьи 614 ГК РФ. Тем самым арендная плата определена в твердой сумме и подлежит внесению периодично (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 10 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 86 425 руб. (л.д. 10).

Между тем истцом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие факт передачи ответчику транспортных средств в аренду и оказания услуг по управлению транспортным средством 22 мая 2017 года на сумму 2200 руб. Тем самым указанная сумма подлежит исключению из цены иска.

По этой причине арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании долга по арендной плате частично в сумме 84 225 руб.

Нарушение арендатором договорного обязательства по внесению арендной платы следует из доказательств по делу. Тем самым ответчик незаконно уклоняется от добровольного исполнения обязательства, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности арендатором вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем, за исключением суммы 2200 руб.

В силу изложенного с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 84 225 руб. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 23, 60).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 67 843 руб. 63 коп. за период с 01.11.2018 по 24.12.2020 (л.д. 13).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определена дата начала периода просрочки внесения арендной платы за октябрь 2018 года.

Так, согласно пункту 4.8 договоров в случае применения пункта 4.3 арендатор обязан погасить долг по арендной плате в срок, не превышающий семи дней после получения счета (л.д. 22, 59). Тем самым последним днем для внесения арендной платы по акту от 31.10.2018 года является 7 ноября 2018 года. Следовательно, просрочка должна исчисляться с 8 ноября 2018 года.

Расчет неустойки следующий:

75 825 руб. х 785 дн. х 0,1 % = 59 522 руб. 63 коп.;

8400 руб. х 778 дн. х 0,1 % = 6535 руб. 20 коп., всего – 66 057 руб. 83 коп.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 24.12.2020 составляет 66 057 руб. 83 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 14 апреля 2021 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» введена процедура наблюдения (л.д. 115-119).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28 декабря 2020 года, принято к производству 18 марта 2021 года, то есть до даты введения в отношении ООО «Домостроительный комбинат № 5» процедуры наблюдения. Истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и письменно подтвердил свое намерение разрешить спор в общем порядке (л.д. 144), поэтому дело рассмотрено по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7457 руб. Государственная пошлина от цены иска составляет 5628 руб. Иск удовлетворен частично (на 97 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5459 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1829 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ. В остальной части расходы истца возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по арендной плате в сумме 84 225 руб. и договорную неустойку в размере 66 057 руб. 83 коп., всего 150 282 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5459 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1829 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 859 от 25.11.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова