Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А49-1315/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«19» июня 2017 г.

Дело № А49-1315/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 151 632 руб. 00 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании суммы 151 632 руб. 00 коп., в том числе недоплаты по суброгационному требованию в сумме 23 400 руб., неустойки в сумме 128 232 руб. за период с 08.08.2015г. по 06.02.2017г.

Определением от 13.02.2017 года дело принято арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по письменному ходатайству ответчика.

Истец в судебном заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела части страхового возмещения до суммы 3 829 руб., уменьшил неустойку до суммы 23 400 руб.

Ответчик настаивая на исполнении договорного обязательства по выплате страховой суммы, ходатайствовал одновременно об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

22.01.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине под управлением водителя ОАО «Фармация» (лизингополучателя) ФИО3 Renault Logan, гос. регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, ООО «Аквилон-Лизинг» (лизингодатель) была застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО №ССС №0323269026 (л.д.22).

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, управлявший автомашиной Chevrolet Niva гос. регистрационный знак <***> (см. справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении л.д.22-23). Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Страховой компании «Северная казна» (страховой полис ССС №0682098855).

ООО «Аквилон-Лизинг» по факту ДТП обратилось к истцу за возмещением ущерба на основании полиса добровольного страхования автотранспортного средства №143500-804-000035/2 (л.д.15).

Проведя осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта ИП ФИО5 (л.д. 26) истец выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, где автомобиль был отремонтирован (л.д.30). Стоимость ремонта составила 63 413 руб., что подтверждается предварительной калькуляцией, которую истец оплатил ремонтной организации (счет и акт выполненных работ см. л.д. 33-34).

На основании экспертного заключения №528615 от 02.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Logan определена с учетом износа 23 400 руб. (л.д. 35-39), которую истец предъявил к взысканию в порядке суброгации к ответчику, как к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, поскольку обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Истец в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы 23 400 – стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учётом износа согласно экспертному заключению №528615 от 02.11.2016г.

Ответчик, первоначально возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании представил платежное поручение №28892 руб. от 02.06.2017г. на сумму 19 571 руб., подтверждающую частичную выплату истцу суммы суброгационного требования, в неоспоримой части.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований о возмещении ущерба до 3 829 руб. (23 400 руб.-19 571 руб.). Ответчик доказательств причинения ущерба транспортному средству на сумму, меньшую 23 400 руб., которую истец подтвердил экспертным заключением, не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 3 829 руб. в соответствии со ст. 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец так же предъявил к взысканию неустойку с учетом уменьшения в сумме 23 400 руб. за период с 08.08.2015г. по 06.02.2017г. Требования истца подлежат удовлетворению полностью в сумме 23 400 руб. в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки. Истец возражал против снижения размера неустойки. Неустойка заявлена в сумме, не превышающей сумму страховой выплаты, которую частично ответчик произвел в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не нашёл.

Неустойка в сумме 23 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 46 800руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в период рассмотрения дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика с суммы 46 800 руб.

2.Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 3 829 руб., неустойку в сумме 23 400 руб., всего сумму 27 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

3.Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 549 руб., оплаченную платёжным поручением №134 от 06.02.2017г., №929 от 12.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева