Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А41-58441/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58441/2018
28 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в судебном заседании дело по иску

ООО «НОРДТЕКС»

к ООО «Балутекс Рус»

третье лицо – ООО «Торговый дом «Бефк»

о взыскании 2 309 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРДТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Балутекс Рус» переплаты по договору поставки на условиях предварительной оплаты № 7 в размере 2 309 руб. 44 коп., а также ошибочно перечисленных денежных средств в размере 533 965 руб. 19 коп.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о выделении требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 533 965 руб. в отдельное производство, поскольку данное требование заявлено в отсутствие договорных отношений.

Определением суда от 13.08.2018 выделено в отдельное производство требование ООО «НОРДТЕКС» о взыскании с ООО «Балутекс Рус» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 533 965 руб. 19 коп. В рамках дела № А41-58441/2018 оставлено требование ООО «НОРДТЕКС» о взыскании с ООО «Балутекс Рус» переплаты по договору поставки на условиях предварительной оплаты № 7 в размере 2 309 руб. 44 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки на условиях предварительной оплаты № 7, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора на основе заявок покупателя передавать в собственность покупателя предварительно оплаченную продукцию, в том числе, ткань 100% хлопок, ткань поликоттон 50% хлопок, 50% полиэстер; упаковка для одеял и подушек, далее товар, а покупатель обязуется принять товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты согласно выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком поставлен на сумму 4 645 901 руб. 65 коп., а оплачен на сумму 4 648 211 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма переплаты составляет 2 309 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты в размере 2 309 руб. 44 коп. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательств поставки товара либо возврата денежных средств на сумму 2 309 руб. 44 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании спорной суммы денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что о существовании переплаты истец не мог не узнать в дату получения предварительно оплаченного товара – 17.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании переплаты, образовавшейся после 23.07.2015 года, поэтому с учетом даты подачи искового заявления истцом трех летний срок исковой давности не пропущен.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с 17.02.2015 года (дата первой оплаты и поставки товара), судом отклоняются с учетом следующего.

Сторонами не оспаривается, что 13.07.2015 истцом оплачен товар на сумму 137 585 руб. 34 коп., что на 15 754 руб. 66 коп. меньше стоимости поставленного товара (товар поставлен на сумму 153 340 руб.).

Такая разница в оплате была обусловлена тем, что до 13.07.2015 истцом предоплата за товар осуществлялась в большем размере, чем стоимость поставленного ответчиком товара и сумма разницы составляла именно 15 754 руб. 66 коп.

То есть после 13.07.2015 стороны не имели какой-либо задолженности друг перед другом. Далее 22.07.2015 истцом был оплачен товар на сумму 642 600 руб., а ответчиком 23.07.2015 поставлен на сумму 639 139 руб. 70 коп., разница составила 3 460 руб. 30 коп. в пользу истца. С учетом дальнейших поставок и переплат со стороны истца, данная сумма снизилась до заявленных истцом 2 309 руб. 44 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку именно с 23.07.2015 истец мог узнать о нарушении своего права, при этом исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 20.07.2018.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Балутекс Рус» в пользу ООО «НОРДТЕКС» сумму денежных средств в размере 2 903 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                                                  М.А. Миронова