Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-86461/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86461/17
22 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Профит»

к ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО»

о взыскании по Договору поставки №П-248 от 31.05.2016

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, п-т, дов. от 22.01.2018 №01/24; от ответчика - ФИО2, п-т, дов. от 20.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по Договору поставки №П-248 от 31.05.2016 основного долга в размере 15 024 060 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 313 705 руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2018).

В судебном заседании представителем истца отозваны уточненные требования от 08.11.2017 и представлено уточненное заявление от 15.02.2018, принятое судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом позиции ответчика.

Заслушан представитель истца, уточненные требования поддержал.

Заслушан представитель ответчика, подтвердил наличие задолженности, в отношении неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ не возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Профит» (Поставщик) и ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» (Покупатель) 31.05.2016 заключен Договор поставки №П-248 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (ТТН) в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1).

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» поставило в адрес ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» товар, согласно условиям Договора.

Согласно п.2.3 оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к настоящему договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением №1 к Договору предусмотрена отсрочка платежа на 21 календарный день с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 12 октября 2017 года, подписанного и заверенного оттиском штампа обеих сторон, следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 13 959 810 руб.

Также при уточнении исковых требований в судебном заседании 19.02.2018, истцом представлен акт сверки за период с 01 января 2017 года по 25 января 2018 года, подписанный им в одностороннем порядке, из которого следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 15 024 060 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Во исполнение процессуального законодательства, истцом предприняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 11.07.2017 №11/07-50 и претензии №06/02-18/1 от 06.02.2018.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 7.3 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №П-248 от 31.05.2016 ответчиком на счет истца перечислены не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, кроме того представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2018 подтвердил наличие задолженности.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 15 024 060 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 2 313 705 руб., начисленной на основании п.4.9. Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, что также отражено в отзыве, со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ не возражал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 469 244, 61 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 99 172 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 №1359, и подлежащей взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер заявленных требований, в части суммы основного долга и пени, которые подлежат взысканию с ответчика, как следствие с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета и размер госпошлины, исчисленный пропорционально от размера увеличения заявленных требований, составляющий в данном конкретном случае 10 295 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2012, адрес: 430904, Республика Мордовия, г. Саранск, рабочий <...>) в пользу ООО «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2011, адрес: 142460, Московская обл., Ногинский р-н, рабочий <...>) сумму задолженности по договору поставки от №П-248 от 31.05.2016 в размере 15 024 060, 00 руб., пеню в размере 469 244, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 99 172 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 295 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева