Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-72679/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72679/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива СПб» (196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская д. 5, лит. Т, оф. 27, ОГРН: 1187847131405)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (196601, г Пушкин, г Санкт-Петербург, ул Госпитальная 7/2/литер А, ОГРН: 1027809008721)

о взыскании 1 282 662 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива СПб» (далее – истец, «Перспектива СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санк-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (далее – ответчик, СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко») о взыскании 1 208 268 руб. задолженности по контракту от 04.02.2019 № 0372200074118000165, 65 333 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 24.08.2020.

В судебном заседании истец поддержал уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные посредством системы «Мой Арбитр».

Суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми увеличена сумма неустойки до 74 394 руб. 25 коп. по состоянию на 28.10.2020.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива СПб» (поставщик) и СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 29.12.2018 № 0372200074119000165, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.01.2019 № 0372200074118000165, заключен контракт от 04.02.2019 № 0372200074118000165 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить и передавать в собственность заказчика расходные материалы (лот 26) для нужд СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» (далее – товар), а заказчик принять и оплатить стоимость поставленного товара в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что поставки товара осуществляются на основании заявок заказчика отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется сторонами согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик обязан оплачивать товар в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара по факту поставки на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно спецификации на товар сумма товара составляет 1 500 952 руб.

В доказательство признания задолженности ответчиком истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 25.02.2020 составляет 1 208 268 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что контракт ответчиком исполнен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 74 394 руб. 25 коп. (с учетом принятых уточнений по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по состоянию на 28.10.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг оот 21.08.2020 №1/2020/ю;

- платежное поручение от 27.08.2020 № 127 на сумму 26 100 руб. с основанием платежа «Вознаграждение согласно заданию № 1 к Договору оказания юридических услуг №1/2020/ю от 21.08.2020»;

- задание № 1 к договору « 1/2020/ю от 21.08.2020 (на оказание юридических услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный спор нельзя отнести к делам особой сложности, требующим высокой квалификации специалиста, дело рассмотрено в 1 судебное заседание.

Результат рассмотрения спора был обеспечен судебной практикой и отсутствием правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива СПб» 1 208 268 руб. задолженности, 74 394 руб. 25 коп. неустойки, 25 736 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова