Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-148326/2017

48_16994750

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148326/17-48-1057
28 сентября 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.17 Полный текст решения изготовлен 28.09.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрёмина Игоря Андреевича (дата и место рожд. – сведения в материалах дела)

к Жукову Игорю Витальевичу (дата и место рожд. – сведения в материалах дела)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балкон" (дата регистрации 08.09.2008, 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 1-Я, 12, СТР.1, ОГРН: 5087746074928, ИНН: 7720628874)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в ставном капитале ООО "Балкон" 7 464 485 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. Истец доводы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела Межерицкий А.И.(продавец) и Жуков И.В. (покупатель) заключили 04 июня 2009 г. договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Балкон», по которому Жуков И.В. обязался оплатить за долю 2 933 000,00 руб. в срок до 04 сентября 2009 г. Жуков И.В. не исполнил обязательство по оплате в срок, Межерицкий А.И. обратился в суд с иском.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 29 сентября 2010 года по делу № А40-77742/10-131-692 взыскал с Жукова И. В. в пользу Межерицкого А. И. 2 933 000 рублей долга за купленную по договору долю в размере 25% уставного капитала ООО «Балкон», 569 002 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 510 рублей 01 коп. – расходы по госпошлине по иску, всего взыскал с должника суммарно 3 542 512 рублей 01 коп. Вышестоящие инстанции оставили решение суда без изменений.

Материалами дела установлено, что Межерицкий А.И. уступил право требования Дрёмину И.А. Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 13 июля 2011 года произвел замену истца (взыскателя) по делу № А40-77742/10-131-692 Межерицкого Александра Игоревича на Дрёмина Игоря Андреевича.

Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-72496/2013) своим решением от 30 июля 2013 г. взыскал по иску Дрёмина И.А. с Жукова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2010 года по 10 июня 2013 года, так как Жуков И.В. не исполнил решение суда.

Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-14714/16) своим решением от 15 марта 2016 г. взыскал по иску Дрёмина И. А. с Жукова И.В. неустойку за период с 11 июня 2013 года по 25 января 2016 года, так как Жуков И.В. не исполнил решение суда.

Согласно материалам дела на момент подачи данного иска Жуков И.В. по- прежнему не погасил задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд согласен с доводом истца о том, что, исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом , пени) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п. 2.3 Договора купли-продажи стороны установили, что Покупателем выплачивается Продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислен неустойка в размере 0,5% в день, что за период с 26.01.16 по 17.06.17 составляет- 7 464 485 рублей (расчет приобщен к делу).

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного Высшей судебной инстанцией справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка)) - 701 549 рублей 34 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ввиду изложенного, возражения истца против уменьшения неустойки отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика от первоначальной цены иска в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ВС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова Игоя Витальевича в пользу Дрёмина Игоря Андреевича неустойку701 549 рублей 34 копеек, а также расходы по госпошлине- 60 322 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.