Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А27-17342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17342/2019
город Кемерово
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 6155,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.06.2019, паспорт.

от ответчика: не явился.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МСК», город Кемерово (далее по тексту - истец, ООО «МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании неустойки в сумме 6155,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (согласно ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.08.2019г.).

Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя не направил, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что сумма взыскиваемой задолженности им оплачена, полагает необоснованным начисление неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ, а также завышенными и подлежащими уменьшению заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец исковые требования поддержал.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту на поставку расходных материалов № 139-18 от 11.10.2018г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Между ООО «МСК» (поставщик) и ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» (заказчик) заключен договор на поставку расходных материалов № 139-18 от 11.10.2018г.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанному контракту истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 545823,50 рублей.

Ответчик долг своевременно не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату долга. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оценив в совокупности условия контрактов, содержание товарных накладных, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его получения ответчиком, а также несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

За неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по вышеназванному договору, истцом в соответствии с пунктом 7.6 начислена пеня по состоянию на 17.07.2019 в сумме 6155,47 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требованием части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае при заключении контракта в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором (часть 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 17.07.2019 в размере 6155,47 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан неправильным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из размера ключевой ставки, определяемой периодами действия ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,25 % годовых (Информация Банка России от 29.07.2019).

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки подлежит применению новое значение ключевой ставки – 7,5%.

Применение истцом в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий муниципального контракта.

Расчет неустойки по состоянию на 17.07. 2019 при значении ключевой ставки – 7,25%, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5872,85 рублей и рассчитывается следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

67 392,00

16.04.2019

Новая задолженность на 67 392,00 руб.

67 392,00

16.04.2019

13.05.2019

28

7.25

67 392,00 × 28 × 1/300 × 7.25%

456,02 р.

161 272,00

14.05.2019

Новая задолженность на 93 880,00 руб.

161 272,00

14.05.2019

30.05.2019

17

7.25

161 272,00 × 17 × 1/300 × 7.25%

662,56 р.

283 103,50

31.05.2019

Новая задолженность на 121 831,50 руб.

283 103,50

31.05.2019

13.06.2019

14

7.25

283 103,50 × 14 × 1/300 × 7.25%

957,83 р.

342 351,50

14.06.2019

Новая задолженность на 59 248,00 руб.

342 351,50

14.06.2019

27.06.2019

14

7.25

342 351,50 × 14 × 1/300 × 7.25%

1 158,29 р.

545 823,50

28.06.2019

Новая задолженность на 203 472,00 руб.

545 823,50

28.06.2019

17.07.2019

20

7.25

545 823,50 × 20 × 1/300 × 7.25%

2 638,15 р.

Сумма основного долга: 545 823,50 руб.

Сумма неустойки: 5 872,85 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 282,62 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие задолженности на дату судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, а также, что договором предусмотрен минимальный размер неустойки, установленный законом № 44-ФЗ, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Ссылка ответчика на оплату задолженности не может являться безусловными основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной ко взысканию.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 5872,85 руб.

Удовлетворяя заявленное исковое требование частично, государственная пошлина распределяется судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор об оказании услуг № 10 от 03.06.2019г., заключенный между ООО «МСК» и ИП ФИО3, платежное поручение от 03.06.2019г. № 174 на сумму 42000 рублей.

При этом в стоимость услуг согласно п. 1.1. договора входит взыскание с ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» в судебном порядке задолженности за поставленный товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что представитель истца принимал участия в одном судебном заседании, дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, отсутствовала необходимость изучения большого объема документов, кроме того, истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, без учета положений ст. 34 Закона № 44-ФЗ и положений договора.

Таким образом, исходя из предмета договора, подлежат оплате услуги по составлению простого искового заявления и участию в одном судебном заседании, доказательств оказания каких-либо иных услуг представителем истцом в материалы дела не представлено.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги по подготовке документов и составлению простого искового заявления (включая расчет исковых требований) и с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), сложившейся судебной практики находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в сумме 3800 рублей - за составление простого искового заявления, 18500 руб. – за участие в судебном заседании арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр», г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК», <...> руб. неустойки, 22300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1908 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МСК», город Кемерово, сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2019г. № 173 государственной пошлины в размере 12042 руб. из средств федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная