Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-11859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11859/2017
13 октября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Виджил-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 363 060 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Статус-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель Е.Ф. Бжассо, по доверенности № 3 от 10.01.2017 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что ООО «Виджил-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 363 060 руб., причиненных истцу в связи с необоснованным списанием ответчиком со счета истца денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.


Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Виджил-Инвест» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что третье лицо уведомлено об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.


В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования ООО «Виджил-Инвест» поддерживает в полном объеме.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что операция банка по списанию денежных средств со счета истца, находящегося в процедуре банкротства, правомерна; произведенный платеж относился к разрешенным платежам, который и был оплачен в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с соблюдением очередности.


В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором указано что ООО «Статус-Групп» полагает требования истца необоснованными, так как произведенный платеж относился к разрешенным платежам, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с соблюдением очередности.


Изучив материалы дела, суд установил, что Арбитражным судом Республики Адыгея определением от 18.08.2016 г. по заявлению ликвидатора ООО «Виджил-Инвест» в отношении ООО «Виджил-Инвест» возбуждено производство по делу № А01-1848/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом), а решением от 12.09.2016 г. ООО «Виджил-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 13.09.2016 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Виджил-Инвест» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

15.02.2017 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО «Статус-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Виджил-Инвест» задолженности в размере 353 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 060 руб.

Однако, ранее, ООО «Статус-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виджил-Инвест» о взыскании основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Виджил-Инвест» обязательств по договору поставки № 1010001955 от 30.04.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу № А40-100712/16 исковое заявление было принято к производству, а решением от 30.09.2016 г. с ООО «Виджил-Инвест» в пользу ООО «Статус-Групп» взыскано 353 000 руб. основной задолженности, а также 10 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения ООО «Статус-Групп» 11.11.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФЗ № 015782592, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей.

15.02.2017 г. Банк ВТБ (ПАО), на основании инкассового поручения № 925 от 15.02.2017 г., списал со счета истца 363 060 руб.

Посчитав, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ООО «Виджил-Инвест» 15.03.2017 г. вручило банку претензию от 15.03.2017 г., исх. № 74, с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет истца, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с связи со следующим: так, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

При этом пунктом 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" определено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Поскольку сообщение о введении в отношении ООО «Виджил-Инвест» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.09.2016 г., то к дате совершения банковской операции – 15.02.2017 г. банк безусловно знал о введении в отношении истца указанной процедуры.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

При рассмотрении вопроса о том, была ли банком проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Требование о взыскании с ООО «Виджил-Инвест» в пользу ООО «Статус-Групп» основной задолженности в сумме 353 000 руб. относится к реестровым платежам, поскольку обязанность уплатить данную сумму возникла у ООО «Виджил-Инвест» до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, исполнительный лист на взыскание задолженности по данному делу судом не должен был выдаваться, так как в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.


Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не вправе был исполнять представленное судебным приставом требование, поскольку оно и приложенные к нему документы не содержали соответствующих данных; такой документ подлежал возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Следовательно, списание ответчиком с расчетного счета истца (организации, в отношении которой введено конкурсное производство) денежных средств на основании инкассового поручения судебного пристава-исполнителя является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необоснованно списанные банком денежные средства в сумме 353 000 руб.

Требование истца о взыскании убытков в размере 10 060 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма относится к текущим платежам и ее взыскание не нарушает положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязанность по ее уплате возникла у ООО «Виджил-Инвест» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. уже после вынесения Арбитражным судом Республики Адыгея решения о признании ООО «Виджил-Инвест» несостоятельным (банкротом) от 12.09.2016 г.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Виджил-Инвест» к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 363 060 руб. подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 9 975 руб. 71 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 284 руб. 29 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 393,401,845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виджил-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353 000 руб. ущерба.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виджил-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 284 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 9 975 руб. 71 коп. государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина