Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А56-83645/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83645/2019
17 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области (адрес: Россия 187320, г ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЖУКА 5ОГРН: 1024701335240);

ответчики: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д. 59);

2) Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Россия (адрес: 187342, г. Кировск, Ленинградская область, ул. Кирова д. 20);

3. МУП «Центр ЖКХ» (адрес: 187320, г Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский район, ул. 1 Мая, д8, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «Лаки Энтерпрайз»,

об освобождении имущества от ареста,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2019),

- от ответчиков: 1-3 не явились, извещены;

- от ООО «Лаки Энтерпрайз»: ФИО3 (доверенность от 18.05.2017),

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Служба судебных приставов), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Россия (далее – Районный отдел), МУП «Центр ЖКХ» (далее – Предприятие) об освобождении от ареста и исключении из описи, принадлежащего Администрации имущество - блок-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, в отношении которого судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области составлен акт от 08.08.2017 о наложении ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаки Энтерпрайз» (взыскатель).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо возражало на иск по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Определение суда о дате и времени судебного разбирательства было направлено ответчикам по адресам, указанным в ЕГРН, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Как указано в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определение суда об изменении места проведения судебного заседания от 12.09.2019 было опубликовано в системе АИС «Судопроизводство» 12.09.2019, то есть, более, чем за две недели до судебного заседания.

С учетом изложенного, ответчики являются извещенными о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела копии Свидетельства о государственной регистрации права муниципальному образованию Шлиссельбургское городское поселение Кировского района Ленинградской области на праве собственности принадлежит блок-модульная газовая котельная, расположенная по адресу: <...>.

Указанная котельная на основании постановления Администрации от 28.07.2011 №193 и акта приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2011 передана в хозяйственное ведение МУП «Центр ЖКХ». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН в 2014 году, что подтверждено копией Свидетельства о регистрации права.

В Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист от 28.07.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54116/2014, предметом исполнения по которому является взыскание с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере 3 690 574,13 руб.

04.07.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (далее – судебный пристав) на основании названного исполнительного листа в отношении МУП «Центр ЖКХ» возбуждено исполнительное производство №34325/17/47026-ИП.

08.08.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 47026/17/133204 от 08.08.2017. Этой же датой приставом оформлен акт ареста, которым наложен арест на спорных объект.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением суда от 19.02.2019 по делу №А56-710/2019, вступившим в законную силу заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что, в нарушение требований гражданского законодательства, отделом судебных приставов наложен арест на имущество, не принадлежащее МУП «Центр ЖКХ» на праве собственности, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 этого же Постановления Пленума сказано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, следует признать, что привлечение Службы судебных приставов и районного отдела судебных приставов к участию в деле в качестве ответчиков необоснованно, надлежащими ответчиками по делу должны выступать должник (МУП «Центр ЖКХ) и третье лицо.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с означенным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 5 Постановления №10/22, указано что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и в этой связи возникает с момента его государственной регистрации.

В пункте 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, законодательство допускает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения на спорную котельную на момент составления акта о наложении ареста и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за МУП «Центр ЖКХ».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на указанное имущество.

Аналогичная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (пункт 16 «Исполнительное производство»).

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.