Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2026

Дело № А40-111336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 января 2026 года (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16 апреля 2025 года,

рассмотрев 16 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНГ-Медиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А40-111336/2024,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Донского района» к обществу с ограниченной ответственностью «СНГ-Медиа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Донского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Донского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНГ-Медиа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 6 311 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «СНГ-Медиа» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 09 февраля 2026 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 февраля 2026 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора аренды № 00-00544/20 от 29 июля 2020 года истец является пользователем нежилого помещения, общей площадью 59,90 кв.м, по адресу: <...>, подвал, пом.65; ответчик является управляющей организацией жилого фонда Донского района.

22 сентября 2020 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор № 1-014 на предоставление коммунальных услуг и долевого участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и размер долевого участия в расходах по содержанию общего имущества МКД за помещение, расположенного по адресу: <...> подвал пом. 65 (общая площадь: 59,90 кв.м).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 22 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года оказал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 25 437 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 6 311 руб. 91 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не оказывал ответчику фактические услуги отопления спорного помещения.

В целях проверки доводов ответчика, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭПЦ «ТОП Эксперт» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению № 04-03/25-АС в спорном помещении теплопринимающие устройства не выявлены, однако, зафиксирован нагрев помещения за счет теплопотерь магистральных и внутридомовых трубопроводов, что свидетельствует о фактическом теплопоступлении; изоляция на магистральных трубопроводах имеется. Она выполнена в виде теплоизоляционных трубок из полиэтилена, в местах соединения скреплена скотчем и пластиковым жгутом. Однако результаты тепловизионного обследования и температурных замеров показали, что данный материал не обеспечивает достаточного снижения теплопотерь; перенос магистральных трубопроводов невозможен без существенной реконструкции системы теплоснабжения, поскольку трубы подключены к централизованной сети и обеспечивают теплоснабжение всего здания. Их текущее расположение обусловлено проектными решениями и гидравлическими характеристиками системы; согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», магистральные и внутридомовые трубопроводы, обеспечивающие теплоснабжение многоквартирного дома, входят в состав общедомового имущества; поставка тепловой энергии осуществляется собственникам жилых помещений (квартир) многоквартирного дома через внутренние сети (тепловые сети), которые расположены в спорном помещении; технологические потери тепловой энергии при транзите через транзитные трубопроводы (тепловые сети), расположенные в спорном помещении, возможны и зафиксированы. Фактические измерения температуры поверхностей труб с теплоизоляцией и без нее подтверждают, что теплопотери превышают нормативные значения, что приводит к дополнительному нагреву воздуха в подвальном помещении и снижению энергоэффективности системы теплоснабжения; следов демонтажа радиаторов на общедомовом трубопроводе не выявлено. В ходе визуального осмотра и технического обследования признаков снятия отопительных приборов, следов крепежных элементов, нарушений целостности трубопровода и следов врезок, характерных для демонтажа радиаторов, не обнаружено; следов врезки на общедомовом трубопроводе не выявлено, в ходе визуального осмотра и технического обследования не обнаружены следы несанкционированных подключений, врезок, сварных швов, нарушений целостности трубопровода или иных признаков вмешательства в систему, трубопровод находится в заводском или ранее предусмотренном проектом состоянии; помещение отапливается за счет теплопотерь проходящего общедомового трубопровода. Фактические замеры температуры воздуха в помещении (19-25°C) и температурные показатели трубопроводов подтверждают, что тепло поступает в помещение не через целенаправленные отопительные приборы, а за счет передачи тепловой энергии от труб, что приводит к их фактическому обогреву; температура в нежилом помещении не соответствует действующим нормативам и требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Согласно нормативам, температура в технических (нежилых) помещениях многоквартирных домов должна находиться в диапазоне 12-16°C, тогда как фактические замеры показали 19-25°C, что превышает допустимые значения. Данное превышение обусловлено теплопотерями трубопроводов, проходящих через помещение, и недостаточной теплоизоляцией магистральных тепловых сетей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положения статей 210, 249, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта АНО ЭПЦ «ТОП Эксперт», отметив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по отоплению, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что в экспертном заключении было установлено, что помещение отапливается за счет теплопотерь проходящего общедомового трубопровода, при этом теплоизоляционной слой трубопровода частично отсутствует и частично не соответствует установленным нормативам, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос может быть поставлен ответчиком перед истцом, в случае приведения теплоизоляционного слоя в соответствии с нормативами, и в случае установления некачественно оказанной услуги отопления при нарушении температурного режима отапливаемого помещения.

Также отклоняя доводы ответчика об отсутствии в спорном помещении приборов учета и неверной квалификации нагрева помещения как оказания услуг по отоплению суды исходили из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности, при этом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами также отмечено, что фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»), соответственно, отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании договора № 1-014 от 22.09.2020 года о взыскании задолженности, которая образовалась за теплоснабжение арендованного ответчиком помещения и расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем, предметом указанного договора является предоставление коммунальных услуг и долевого участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению № 1 к договору управляющей компанией оказываются услуги по отоплению, содержанию и эксплуатации общего имущества МКД.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по отоплению.

Вместе с тем, судами не учтено действующее в настоящее время правовое регулирование поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в многоквартирных домах.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Применяемая с 01 января 2017 года редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Правила № 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с РСО и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, пункт 6(1), абзац четырнадцатый подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01 января 2017 года ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами № 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Законодательством на РСО не возложено обязанностей по самостоятельному выявлению нежилых помещений в МКД, собственники которых должны заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО, и для выхода управляющей организации из правоотношения по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД она должна соблюсти возложенную на нее информационную обязанность.

Вместе с тем, судами не были выяснены и проверены существенные обстоятельства: были ли исполнены истцом данные требования Правил № 354, а если не исполнены, то по какой причине истец не представляет ресурсоснабжающим организациям соответствующие сведения об ответчике, как владельце нежилых помещений, для заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к указанным обстоятельствам судами не выяснен вопрос относительно того, имеет ли истец вообще право на предъявление требований о взыскании стоимости поставленных коммунальных ресурсов к ответчику, как к представителю собственника нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судами не дана оценка поведению по затягиванию сроков предоставления сведений об ответчике злоупотреблением истцом своими правами в целях получения необоснованной выгоды за начисляемую стоимость коммунальных услуг.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правовые основания для начисления и взыскания поименованной в иске задолженности, выполнены ли истцом свои обязательства для перехода ответчика на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года по делу № А40-111336/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова