Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А03-11071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-11071/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., ФИО2) по делу № А03-11071/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производству по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в связи с присвоением обществу различных категорий рисков плановые проверки в отношении него подлежат проведению не чаще, чем один раз в три года; поскольку в отношении общества в 2020 году была проведена плановая проверка, то у управления отсутствовали основания для проведения плановой проверки в 2021 году; управлением превышены установленные законом сроки для проведения плановой проверки; административный орган не уведомил общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; по результатам одной и той же проверки управлением составлено 8 протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что повлекло привлечение общества к несоразмерной ответственности; в рассматриваемом случае имелись основания для применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к кассационной жалобе общество просит применить часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отзыве на кассационную жалобу административный орган ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности общества, осуществляемой на территории Алтайского края, административный орган выявил факты хранения и реализации обществом в магазинах «Мария-Ра» (расположенных в городе Барнауле по адресам: улица Профинтерна, дом 36а; улица Энтузиастов, дом 14а; проспект Ленина, дом 165) пищевой продукции не соответствующей по показателям безопасности, а также с нарушением установленного изготовителем температурного режима хранения.

Усмотрев в действиях общества нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, административный орган составил в отношении общества протокол от 24.05.2021 № 05/130 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований технических регламентом при хранении и реализации пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.


В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в приложении № 2 к ТР ТС 021/2011, где указано допустимое количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом после привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15831/2020) допущены нарушения требований ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции (несоответствие продукции по микробиологическим показателям, несоблюдение установленного изготовителем температурного режима хранения); выявленные административном органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей).

При этом суды не усмотрели оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении представленные управлением протокол взятия проб (образцов) от 17.02.2021 № 05/64, протокол лабораторных испытаний от 25.02.2021 № 26192, заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 26.02.2021 № 05/580 (отбор проб и сроки доставки проб не были нарушены, исследование проводилось в пределах срока годности продукции).

Судами установлено, что решением Роспотребнадзора от 10.08.2020 № 1, размещенным на его официальном сайте, в отношении общества установлена категория риска – чрезвычайно высокий.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 9.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, абзаца второго пункта 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора для категории чрезвычайно высокого риска осуществляется один раз в календарном году.

Вопреки доводам общества, суды верно указали, что часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ не предусматривает суммирование сроков проведения проверок деятельности филиалов, проводимых одновременно в разных регионах; при одновременном проведении проверки в нескольких филиалах срок ее проведения необходимо исчислять в целом, исходя из фактического количества рабочих дней, в течение которых проводится проверка, от даты начала первой до даты проведения последней внеплановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

В рассматриваемом случае судами не установлено нарушения сроков проведения плановой проверки.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в принадлежащих ему магазинах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 № 05/130 составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами не выявлены основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка выводов судов об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Общество указывает и управление не оспаривает, что по результатам одной и той же плановой проверки в 2021 году (акт от 31.03.2021) административным органом в отношении общества составлено несколько протоколов об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которых общество привлечено арбитражным судом к административной ответственности (арбитражные дела №№ А03-6901/2021, А03-7051/2021, А03-7294/2021, А03-7040/2021 (штраф по данному делу уплачен), А03-7688/2021, А03-7913/2021, А03-8189/2021, А03-11071/2021).

Внесенные указанным Федеральным законом изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 № 20-П, определения от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О, от 11.11.2021 № 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

Как следует из дополнений к кассационной жалобе и отзыва административного органа на нее, общество до настоящего времени не исполнило обжалуемое решение суда первой инстанции, не уплатило назначенный ему административный штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края о назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб. следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по указанному делу признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Алексеева


СудьиГ.А. ФИО3


ФИО1