Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А33-27617/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года

Дело № А33-27617/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (ИНН 2466263993, ОГРН 1132468036821) г. Красноярск

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017 № 1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровские ворота" (далее – истец, ООО «Покровские ворота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Центрального района города Красноярска (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные и жилищные услуги в размере 422 866,10 руб., пени в размере 173 709,76 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных в отзыве, арифметическую правильность расчета задолженности и пени не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов по уборке территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.

Согласно материалам дела, ответчик в заявленный в иске период являлся собственником квартир №/№ 3, 98 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, квартир №/№ 7, 10, 11, 13, 23, 59, 65, 71, 73, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 89, 93, 94, 95, 101, 106, 107, 112, 113, 119, 124, 125, 137, 143, 149, 155, 159, 160, 161, 165, 166 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, квартир №/№ 77, 78, 79, 97, 109, 113, 118, 122, 125, 129 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, соглашения о заселении и о заключении договора мены жилых помещений, договоры социального найма жилого помещения на спорные объекты

Принадлежность указанных жилых помещений муниципальному образованию город Красноярск Красноярского края ответчиком не оспорено.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспорено ответчиком, указанные выше жилые помещения в спорный период не были обременены правами граждан (нанимателей).

Следовательно, бремя расходов по содержанию имущества в указанный период должен нести его собственник, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период лежит на собственнике жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Покровские ворота» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домом заключены договоры управления многоквартирными домами:

- по адресу: <...>, - договор управления многоквартирным домом от 15.12.2014, предмет которого - выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг для управления домом № 43, расположенным по адресу: <...> в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и использующимися жилыми помещениями в этом доме лицами (членами семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также для осуществления иной направленной для достижения целей управления многоквартирным домом деятельности;

- по адресу: <...>, - договор управления многоквартирным домом от 26.10.2013, предмет которого - выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг для управления домом, расположенным по адресу: <...>, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и использующимися жилыми помещениями в этом доме лицами (членами семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также для осуществления иной направленной для достижения целей управления многоквартирным домом деятельности.

- по адресу: <...>, - договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016, предмет которого - исполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества собственников, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и использующимися жилыми помещениями в этом доме лицами (членами семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также для осуществления иной направленной для достижения целей управления многоквартирным домом деятельности.

До 01.03.2016 ООО «Покровские ворота» управляло многоквартирным домом № 48 по ул. Караульная на основании договора управления многоквартирным домом от 04.08.2015, заключенного с застройщиком дома – ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Во исполнение принятых на себя по договорам управления многоквартирными домами от 26.10.2013, от 15.12.2014, от 04.08.2015, от 01.03.2016 управляющая компания (ООО «Покровские ворота») оказывала собственникам жилых помещений упомянутых выше домов, коммунальные услуги.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца за общий период с декабря 2013 по апрель 2016 в отношении квартир №/№ 3, 98 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, квартир №/№ 7, 10, 11, 13, 23, 59, 65, 71, 73, 77, 79, 82, 83, 84, 85, 89, 93, 94, 95, 101, 106, 107, 112, 113, 119, 124, 125, 137, 143, 149, 155, 159, 160, 161, 165, 166 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, квартир №/№ 77, 78, 79, 97, 109, 113, 118, 122, 125, 129 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 422 866,10 руб.

Расчёт платы производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Судом проверен представленный истцом расчёт, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт надлежащим образом оказанных истцом услуг по предоставлению коммунальных услуг в спорные жилые помещения, не представил доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Доказательства погашения заявленной в иске задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных квартир ответчику, наличие реализованного собственниками многоквартирных жилых домов, в которых находятся спорные квартиры, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг и их неоплата ответчиком, исковые требования о взыскании с него задолженности в общей сумме 422 866,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг и расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 173 709,76 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 173 709,76 руб. за период, указанный в уточненном расчете.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась представителем ответчика.

Довод ответчика о необходимости при расчете пени применять 1/300 ставки ЦБ РФ, судом отклоняется, поскольку в расчете пени истцом обоснованно применен пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, изменившей порядок и размер пени в случае несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как это соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчик указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на невозможность исполнения обязательства вследствие финансирования ответчика за счет бюджетных средств, отсутствие в бюджете администрации Центрального района г. Красноярска денежных средств для взыскания пени, а также на длительность судебного процесса.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах невозможность исполнения обязательства вследствие финансирования за счет бюджетных средств, отсутствие в бюджете денежных средств для оплаты пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, как и не является таким основанием письмо ответчика, направленное в адрес истца, об отсутствии у него денежных средств.

Поскольку доказательства оплаты пени в размере 173 703,76 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, арифметическая правильность их расчета не оспорена, требование истца о взыскании с него пени в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 511 руб. платежным поручением № 784 от 28.11.2016. Государственная пошлина за рассмотрение дела (с учетом уточнения исковых требований) составляет 14 931 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 931 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 580 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, являющегося бюджетной организацией.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 422 866.10 руб. долга, 173 703.76 руб. пени, 14 931 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2016 № 784 в сумме 1 580 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова