Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А29-33/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-33/2021
30 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «УК Город» ФИО1,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2019 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 67 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «УК Город» ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

От ответчика поступило ходатайство от 01.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требования истца подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Город» № А29-15706/2020.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствии возражений сторон и третьего лица завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Единый расчетный центр» (арендодатель) и ООО «УК Город» (арендатор) был заключён договор аренды имущества от 08.09.2019, по условиям которого истцу на срок с 08.09.2019 по 07.08.2020 были переданы помещения №№ 6, 7, 15площадью 104, 9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, подвал, входящие в состав нежилого помещения А1-I общей площадью 528, 3 кв.м (л.д. 6-8).

Передача ответчику имущества подтверждается актом от 08.09.2019 (л.д. 8).

Доказательства возврата помещений истцу до окончания спорного периода в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 акта приёма-передачи имущества от 08.09.2019 арендная плата составляет 8 000 руб. (без учёта НДС) и уплачивается ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. К арендной плате дополнительно начисляется НДС в размере 20 %.

По сведениям истца, ответчик за период с февраля по август 2020 года арендную плату не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Единый расчетный центр» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил. При этом сумма исковых требований соответствует размеру арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Ходатайство ООО «УК Город» об оставлении искового заявления без рассмотрения признаётся судом необоснованным по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано 11.01.2021, а процедура наблюдения в отношении ООО «УК Город» введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу № А29-15706/2020. Следовательно, с учётом отсутствия со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу, иск должен быть рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Единый расчетный центр» к ООО «УК Город» о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2019 за период с 01.02.2020 по 31.08.2020 в размере 67 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 688 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 67 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 688 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов