Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-5540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5540/2022


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ак Тау", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 18.06.2014 в размере 2 495 429 рублей 26 копеек, процентов по состоянию на 18.02.2022 в размере 79 528 рублей 70 копеек с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 18.02.2022 в размере 12 227 рублей 56 копеек с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, задолженности по договору займа № 52 от 16.04.2015 в размере 5 300 000 рублей, процентов по состоянию на 18.02.2022 в размере 2 901 786 рублей 30 копеек с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 8% годовых по дату фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 18.02.2022 в размере 259 700 рублей с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, представлен диплом регистрационный номер 67-08-3/19 от 30.06.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, представлен диплом регистрационный номер 0007877 от 08.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Тау" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 18.06.2014 в размере 2 495 429 рублей 26 копеек, процентов по состоянию на 18.02.2022 в размере 79 528 рублей 70 копеек с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 18.02.2022 в размере 12 227 рублей 56 копеек с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, задолженности по договору займа № 52 от 16.04.2015 в размере 5 300 000 рублей, процентов по состоянию на 18.02.2022 в размере 2 901 786 рублей 30 копеек с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 8% годовых по дату фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 18.02.2022 в размере 259 700 рублей с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания долга по договору займа, в остальной части не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 18 июня 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами по истечении 12 месяцев с момента получения заемных средств (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 2.2 договора № 1 за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8,25% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение своих обязательств по договору № 1, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 18 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 74 от 19.06.2014, № 79 от 20.06.2014.

Также, 16 апреля 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 52, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами по истечении 60 месяцев с момента получения заемных средств (пункт 1.1 договора № 52).

Согласно пункту 2.2 договора № 52 за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора № 52 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение своих обязательств по договору № 52, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 5 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 16.04.2015.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, истец направил ответчику претензии № 7 от 11.01.2022, № 8 от 11.01.2022 с требованием возвратить сумму займа и процентов, а также оплатить пени. Согласно уведомлению о доставке претензии получены ответчиком 14 января 2022 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику займа по договору № 1 от 18.06.2014 подтверждается платёжными поручениями № 74 от 19.06.2014, № 79 от 20.06.2014, имеющимся в материалах дела, по договору займа № 52 от 16.04.2015 – платежным поручением № 39 от 16.04.2015.

Ответчиком сумма долга не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 7 795 429 рублей 26 копеек, из которых 2 495 429 рублей 26 копеек по договору № 1 от 18.06.2014, 5 300 000 рублей по договору № 52 от 16.04.2015.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 795 429 рублей 26 копеек рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 981 315 рублей, из которых по договору № 1 от 18.06.2014 за период с 01.01.2020 по 01.10.2021 в размере 79 528 рублей 70 копеек, по договору № 52 от 16.04.2015 за период с 17.04.2015 по 18.02.2022 в размере 2 901 786 рублей 30 копеек с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договорах, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора № 1 за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8,25% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.2 договора № 52 за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 2 981 315 рублей с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договорах, по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика пени за в сумме 271 927 рублей 56 копеек, из которых по договору № 1 от 18.06.2014 за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 12 227 рублей 56 копеек, по договору № 52 от 16.04.2015 за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 259 700 рублей.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.2 договора № 52 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора поставки.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 271 927 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о начислении пени исходя из ставки, установленной в договорах, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО "АйджиЭс Групп" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд исключает из последующего начисления и взыскания пени по договорам займа № 1 от 18.06.2014, № 52 от 16.04.2015 период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Тау", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в общей сумме 7 795 429 (семь миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек, проценты за пользование займами в общей сумме 2 981 315 (два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей, неустойку в общей сумме 271 927 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 56 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 78 243 (семьдесят восемь тысяч двести сорок три) рубля.

Начисление и взыскание процентов в по ставке 8,25 % годовых за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 18.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Тау", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму долга 2 495 429 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек производить, начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Начисление и взыскание процентов в по ставке 8 % годовых за пользование денежными средствами по договору займа № 52 от 16.04.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Тау", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму долга 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей производить, начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Тау", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,01 % за каждый день просрочки по договору займа № 1 от 18.06.2014 на сумму долга в размере 2 495 429 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 26 копеек производить, начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Тау", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по договору займа № 52 от 16.04.2015 на сумму долга в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей производить, начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Тау", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 88 (восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов