Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А65-5540/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-5540/2022
г. Самара
25 июля 2022 года
11АП-8147/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-5540/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Тау" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Тау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 18.06.2014 в размере 2 495 429,26 руб., процентов по состоянию на 18.02.2022 в размере 79 528,70 руб. с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 18.02.2022 в размере 12 227,56 руб. с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, задолженности по договору займа № 52 от 16.04.2015 в размере 5 300 000 руб., процентов по состоянию на 18.02.2022 в размере 2 901 786,30 руб. с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 8% годовых по дату фактической оплаты долга, неустойки по состоянию на 18.02.2022 в размере 259 700 руб. с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договоре, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 7 795 429,26 руб. долга, 2 981 315 руб., процентов за пользование займами, 271 927, 56 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 243 руб. Начислены и взысканы проценты по ставке 8,25 % годовых за пользование денежными средствами по договору займа № 1 от 18.06.2014 на сумму долга 2 495 429, 26 руб., начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Начислены и взысканы проценты по ставке 8 % годовых за пользование денежными средствами по договору займа № 52 от 16.04.2015 на сумму долга 5 300 000 начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки по договору займа № 1 от 18.06.2014 на сумму долга в размере 2 495 429,26 руб. произведено, начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начисление и взыскание неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по договору займа № 52 от 16.04.2015 на сумму долга в размере 5 300 000 произведено, начиная с 19.02.2022 по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Ак Тау" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 88 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер договорной неустойки предусмотренной пунктом 3.2 договора №52 от 16.04.2015.

Оставить без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки исходя из ставки, установленной в договоре № 52 от 16.04.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, заявленный истцом размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.2 договора №52 от 16.04.2015 в размере 259 700 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в данном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик считает, что требование истца о начислении неустойки по договору № 52 от 16.04.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга является незаконным и необоснованным так как согласно пунктом 3.2 договора установлен размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Указанные доводы были заявлены ответчиком, однако судом не приняты во внимание.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 от 18.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами по истечении 12 месяцев с момента получения заемных средств (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.2 договора за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8,25% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение своих обязательств по договору № 1, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 74 от 19.06.2014, № 79 от 20.06.2014.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 52 от 16.04.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 5 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами по истечении 60 месяцев с момента получения заемных средств (пункт 1.1 договора) Согласно пункту 2.2 договора № 52 за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.2 договора № 52 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение своих обязательств по договору № 52, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 5 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 39 от 16.04.2015.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, истец направил ответчику претензии № 7 от 11.01.2022, № 8 от 11.01.2022 с требованием возвратить сумму займа и процентов, а также оплатить пени. Согласно уведомлению о доставке претензии получены ответчиком 14.01.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику займа по договору № 1 от 18.06.2014 подтвержден платёжными поручениями № 74 от 19.06.2014, № 79 от 20.06.2014, имеющимся в материалах дела, по договору займа № 52 от 16.04.2015 - платежным поручением № 39 от 16.04.2015. Ответчиком предоставление займа в заявленном истцом размере не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 7 795 429,26 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 981 315 руб., из которых по договору № 1 от 18.06.2014 за период с 01.01.2020 по 01.10.2021 в размере 79 528,70 руб., по договору № 52 от 16.04.2015 за период с 17.04.2015 по 18.02.2022 в размере 2 901 786,30 руб. с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договорах, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2 договора № 1 за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8,25% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 2.2 договора № 52 за пользование заемными средствами заемщик оплатить 8% годовых от суммы полученного займа с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 981 315 руб. с последующим начислением исходя из ставки, установленной в договорах, по день фактической оплаты долга.

Решение в части взыскания задолженности и процентов ответчиком не обжаловано.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика пени за в сумме 271 927,56 руб., из которых по договору № 1 от 18.06.2014 за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 12 227,56 руб., по договору № 52 от 16.04.2015 за период с 01.01.2022 по 18.02.2022 в размере 259 700 руб.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.2 договора № 52 предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и суммы процентов в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании пени также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представитьдоказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд правильно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки, исходя из ставки, установленной в договорах, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что сведения об отказе от применения в отношении ООО "АйджиЭс Групп" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд обоснованно исключил из последующего начисления и взыскания пени по договорам займа № 1 от 18.06.2014, № 52 от 16.04.2015 период действия моратория с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки. Более того, что ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является распространенной и обычно применяемой в сходных правоотношениях между коммерческими организациями.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Довод ответчика о том, что сторонами согласована неустойка в размере 0,01%, является необоснованным, поскольку такое условие в вышеуказанных договорах не содержится.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-5540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйджиЭс Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов