Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А46-8799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8799/2025
06 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 542 333 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом);

от ассоциации «Строители Омска»  – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Бро», ассоциации «Строители Омска» о взыскании 542 333 руб. 16 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2025 указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

09.06.2025 в материалы дела от истца поступили документы, во исполнение определения от 26.05.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.07.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

11.09.2025 в материалы дела поступили возражения истца.

Определением суда от 29.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.10.2025 в материалы дела поступили дополнения к отзыву от ассоциации «Строители Омска».

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025, стороны дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 ЖК РФ и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-пп «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и осуществляет свою деятельность на территории Омской области.

По результатам электронного аукциона между региональным оператором Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Санта-Бро» (подрядчик) заключен договор № 2020/082/ЭА от 22.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, автоматизированного узла управления теплоснабжения, фасада, подвала, крыши

Работы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД завершены 05.03.2021 и приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 05.03.2021.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на МКД оборудование составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком Акта приемки соответствующего МКД.

Вследствие проведенных ремонтных работ произошло затопление жилого помещения, расположенного в указанном доме.

В связи с этим собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратилась с иском в суд о взыскании с регионального оператора убытков, в результате чего данные требования были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2025 (дело № 2-32/2025) по исковому заявлению собственника квартиры № 22 в МКД, с регионального оператора пользу указанного собственника взыскано 532 333 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскано 542 333 руб. 16 коп.

При этом судом общей юрисдикции установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядчика – ООО «Санта-Бро» в результате проведения капитального ремонта.

Во исполнение указанного судебного акта данная сумма полностью перечислена региональным оператором вышеуказанному собственнику, что подтверждается платежным поручением № 18 от 18.03.2025.

В адрес ООО «Санта-Бро» направлена претензия от 24.03.2025 № 05/1752 с требованием выплатить региональному оператору денежные средства в размере 542 333 руб. 16 коп., аналогичная претензия направлена в адрес Ассоциации «Строители Омска» 28.05.2025 № 05/3776.

Отсутствие возмещения со стороны ответчиков причиненных убытков, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования о взыскании убытков с Ассоциации «Строители Омска» истец обосновывает следующим.

В период с 14.05.2018 по 22.06.2022 ООО «Санта-Бро» являлось членом данной саморегулируемой Ассоциации «Строители Омска».

В указанный период членства ООО «Санта-Бро» в саморегулируемой организации был заключен конкурентным способом (электронный аукцион) договор, а также составлен акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на МКД оборудование составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего МКД.

Затопление 25.01.2024 квартиры собственника МКД произошло в период установленного договором гарантийного срока.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 1064 ГК  РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинная связь между проведением ООО «Санта-Бро» работ по капитальному ремонту и убытками.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ООО «Санта-Бро», - лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках указанного выше дела судом общей юрисдикции, и ассоциации «Строители Омска», членом которого является общество.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суды правомерно пришли к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к обществу, а также к союзу, несущему солидарную с указанным лицом ответственность.

При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства союз несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрРФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой,  региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 14.01.2025 по делу №2-32/2025 установлено, что затопление произошло по вине подрядчика ООО «Санта-Бро» в результате проведения капитального ремонта.

При этом суд общей юрисдикции указал, что 25.01.2024 произошел залив квартиры. Залив произошел после капитального ремонта проведенного на основании договора № 2020/082/ЭА от 22.07.2020 заключенного между ООО «Санта-Бро» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что затопления жилого помещения произошло по вине подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту дома.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинноследственная связь между проведением работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциации «Строители Омска» указывает, что ООО «Санта-Бро» во исполнение договора был перечислен обеспечительный платеж на расчетный счет истца платежным поручением № 4 от 06.06.2024 на сумму 158 375 руб. 03 коп. Кроме того, относительно взыскания убытков за оплату экспертизы Ассоциация «Строители Омска» пояснила, что в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде города Омска истцом не предпринимались меры по урегулированию требований в добровольном порядке, в связи с чем требования не могут быть возложены на третьих лиц. В возражениях относительно требований истца, ответчик также указал, что заявленное требование истца следует из договора подряда заключенного между сторонами, тогда как обязательство по возмещению фонду расходов возникло из договора. Кроме того истцом нарушены требования ответчика при подаче претензии, срок исполнения претензии указан как 3 рабочих дня.

Отклоняя доводы Ассоциации «Строители Омска», суд указывает следующее.

В силу пункта 9.8 договора от 22.07.2020 № 2020/082/ЭА ООО «Санта-Бро» обязано внести обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 1% от стоимости фактически выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 9.9 договора размер подлежащего возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств уменьшается на величину уже произведенных заказчиком удержаний, а также на величину неурегулированных на момент возврата претензий (требований) заказчика к подрядчику по исполнению последним своих гарантийных обязательств (в том числе, находящихся на стадии судебного разбирательства).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной (сметной) документации и действующим на территории РФ нормам и правилам;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока:

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение Объектом указанных в проектно-сметной (сметной) документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Санта-Бро» обязанность по внесении гарантии на расчетный счет исполнило.

Между тем, заявленные истом к ответчиками требования обусловлены не качеством выполненных по договору работ, а причиненным ООО «Санта-Бро» ущербом собственнику помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД).

Поскольку установленный пунктом 8.2 договора 60-месячный гарантийный срок не истек, а согласно пунктом 9.8 договора обеспечение гарантийных обязательств по договору определяется в размере 1% от стоимости всех выполненных по договору работ, то и заявленные истцом ко взысканию денежные средства также не могут быть пропорционально уменьшены на сумму гарантийного обеспечения.

Относительно взыскания 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, суд обращает внимание на следующее.

Из решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2025 (дело № 2-32/2025) следует, что суд взыскал с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в целях подтверждения суммы ущерба причиненного истцу нельзя считать судебными расходами.

Вследствие чего, они подлежат отнесению к убыткам, как того требует истец.

Собственник квартиры без проведения досудебного исследования не имел возможности определит сумму ущерба, вследствие чего она являлась для него обязательной.

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., взысканные с Фонда, возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не могут быть оценены как результат уклонения регионального оператора от добровольного удовлетворения требований собственника помещения, повлекшее увеличение размера убытков. Данные расходы явились необходимыми для определения лица, виновного в причинении ущерба, и определении размера причиненного вреда.

Расходы на проведение судебной экспертизы решением суда общей юрисдикции с Фонда не взысканы.

Доводы о добровольном исполнении требований истца, рассмотренных в рамках гражданского дела Ленинским районным судом города Омска, не могут быть учтены судом, поскольку результатами проведенной экспертизы размер исковых требований был снижен. Удовлетворение требований в добровольном порядке могло привести к взысканию большей суммы ущерба, чем было установлено судом.

В связи с указанные, данные доводы подлежат отклонению.

Ассоциации «Строители Омска» со ссылкой на положения статьи 60 ГРК РФ указывает, что не является лицом, несущим солидарную ответственность с подрядной организацией перед истцом, поскольку под вредом понимается не сам факт некачественного выполнения работ/выполнения работ с недостатками, условием для возникновения солидарной ответственности саморегулируемой организации является причинение вреда имуществу граждан/юридических лиц и (или) здоровью, жизни граждан, и данный вид находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ. Причинение вреда вследствие некачественного выполнения работ в данном случае материалами дела на подтверждено.

Данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами кодекса Российской Федерации об некоторых положений Гражданского ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2025 из материалов дела не следует, что в спорный период в квартире ФИО3 проводился ремонт системы отопления; не установлено, что в заявленный период происходили нарушения в системе теплоснабжения; сторона ответчика не отрицала, что в месте, в котором произошел прорыв трубы, проводилась замена системы теплоснабжения, а именно устанавливались полипропиленовые трубы.

Данные факты сторонами не оспариваются.

На основании вышеуказанных обстоятельств районный суд и взыскал с истца, являющегося в силу положений статьи 182 ЖК РФ лицом, ответственным за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, стоимость причиненного ФИО3 ущерба.

Таким образом, имеет место связь между допущенными ООО «Санта-Бро» нарушениями и причиненным гражданином ущербом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы относительно срока для исполнения претензии истца судом отклоняются, поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора не был лишен возможности урегулировать спор, в том числе в рамках заключения мирового соглашения, что последним сделано не было.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Санта-Бро», Ассоциации «Стриотели Омска» подлежат взысканию солидарно убытки в размере 542 333 руб. 16 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Санта-Бро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 333 руб. 16 коп. убытков, а также 32 117 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         В.В. Бутина