Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А27-6719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-6719/2018

03 сентября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер», Кемеровская область, п.Барзас  (ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб», г.Кемерово (ОГРН  <***>)

третье лицо – общество с ограниченной «Сибирь-сервис»

о взыскании 236 601,80 стоимости устранения недостатков выполненных работ, 520 807,80 руб. убытков, 425,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2018, паспорт

ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2017, паспорт

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Барзасский карьер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО ССК «Регионстройснаб» о взыскании 236 601,80 стоимости устранения недостатков выполненных работ, 520 807,80 руб. убытков (упущенной выгоды), 425,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что ответчиком при производстве работ по договору от 04.04.2017 №П-03/17 монтаж оборудования (дробильно-сортировочного комплекса) произведен неправильно, что повлекло выход из строя дробилки. Стоимость устранения недостатков работ составила 236 601,80 руб. Также истец просит взыскать убытки 520 807,80 руб. в виде простоя оборудования (упущенной выгоды), вышедшего из строя по вине ответчика.

Ответчик против иска возразил, указав, что не осуществлял монтаж (сборку) оборудования (дробилки), в рамках заключенного договора выполнял работы по установке спорной дробилки. Также указал, что ответчик в установленные договором сроки и порядке о выходе из строя дробилки не извещался, на осмотр не приглашался, заказчик известил подрядчика о выходе из строя дробилки только после произведенного с привлечением третьих лиц ремонта. Просит в иске отказать.

Третье лицо пояснило, что при осмотре дробилки была установлена неисправность в виде заклинивания подшипникового узла правого стакана по причине его предельного перегрева. В свою очередь перегрев произошел в результате отсутствия смазки в подшипниковом узле, поскольку при монтаже подвижной щеки не был установлен штифт, что повлекло несовпадение смазочных каналов. ООО «Сибирь-сервис» произвел ремонт, стоимость которого составила 236 601,80руб., оплата ООО «Барзасский карьер» произведена в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание 27.08.2018 не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

04.04.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда №П-03/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительные, электромонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы дробильно-сортировочного комплекса по переработке диабаза ООО «Барзасский карьер». Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, определяется сторонами в приложении №1 к договору.

Стоимость работ по договору составила 15 600 000руб.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору 04.10.2017.

Как указывает истец, 04.12.2017 вышла из строя дробилка СМД-110 АР, поставленная закрытым акционерным обществом «Дробмаш», о чем 05.12.2017 ООО «Барзасский карьер» составлен акт, в котором указана предположительная причина выхода из строя – заклинивание подшипников щеки, после чего направлена претензия в адрес ЗАО «Дробмаш» с требованием направить специалиста для устранения выявленных неисправностей.

ООО «Сибирь-Сервис» (представитель ЗАО «Дробмаш») произведен осмотр вышедшего из строя оборудования (щеки в боре), по результатам которого составлен акт от 23.01.2018 №001 осмотра щеки в сборе, где указано, что:

-  причиной неисправностей явился предельный перегрев подшипникового узла правого стакана и его заклинивание,

- перегрев произошел из-за отсутствия смазки в подшипниковом узле,

- произошло нарушение руководства по эксплуатации 10491.00000 РЭ п.3.2 п/п 1, п.3.3,

- во время монтажа не был установлен штифт, что повлекло несовпадение смазочных каналов подшипникового узла.

Полагая, что виновным в выявленных неисправностях является ООО ССК «Регионстройснаб», осуществлявший, по мнению истца, монтаж оборудования, ООО «Барзасский карьер» претензией от 05.02.2018 №01-03/109 потребовал от ООО ССК «Регионстройснаб» возместить стоимость произведенного ремонта, в ответ на которую ООО ССК «Регионстройснаб» ответил отказом, указав на то, что не производило монтаж щеки и отсутствие его вины в выявленных недостатках.

Претензией от 09.02.2018 №05-02/136 ООО «Барзасский карьер» вновь потребовало возместить стоимость произведенного ремонта оборудования, на которую также получен отказ со стороны подрядчика в письме от 01.03.2018.

Претензией от 05.02.2018 №01-03/214-1 ООО «Барзасский карьер» помимо возмещения стоимости ремонта потребовал от ООО ССК «Регионстройснаб» возместить убытки в виде неполученной прибыли, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для наступления ответственности: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы; либо с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Положения названных норм предусматривают бремя доказывания подрядчика по исключению "производственной" (по вине подрядчика) и наличию "эксплуатационной" (по вине заказчика) причины недостатков (дефектов) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора установлен 24 месячный гарантийный срок результатов выполненных работ.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, для участия в составлении которого подрядчик в течение 12 часов с момента получения сообщения направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра.

Как установлено судом, и указывается самим истцом, подрядчику уведомление о выходе из строя оборудования (дробилки) с цель для проведения технического осмотра и составления акта, фиксирующего недостатки, не направлялось.

Уведомление (претензия) направлено подрядчику только после проведения ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» с требованием возместить его стоимость.

По убеждению суда, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, по утверждению истца, причиной выхода из строя оборудования (дробилки) явился неправильный монтаж (сборка) дробилки подрядчиком.

Данное утверждение истец основывает на акте осмотра, проведенного ООО «Сибирь-сервис», и сделанных указанным лицом выводов, а именно:

- во время монтажа не был установлен штифт, что повлекло несовпадение смазочных каналов подшипникового узла.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам приемки выполненных работ, подрядчик производил установку дробильного комплекса.

Доказательства того, что подрядчик производил монтаж (сборку) оборудования (дробилки) в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что применяемой подрядчиком техникой невозможно установить спорное оборудование в сборе, также документально не подтверждены.

Технические характеристики применяемой техники, в частности крана РДК-250, свидетельствуют о возможности подъема груза весом в 25 тонн, в то время, как вес спорного оборудования (дробилки в сборе), согласно пояснениям сторон, 20,3 тонн. Документального подтверждения о невозможности установки спорного оборудования в готовом (собранном) виде. Невозможность подъема спорной дробилки в сборе указанной техникой основано лишь на предположениях истца.

Относительно доводов об отсутствии при монтаже (сборке) штифта фиксации судом установлено следующее.

Как указало ООО «Сибирь-Сервис» (представитель ЗАО «Дробмаш») после проведенного вышедшего из строя оборудования (щеки в сборе), по результатам которого составлен акт от 23.01.2018 №001 осмотра щеки в сборе:

-  причиной неисправностей явился предельный перегрев подшипникового узла правого стакана и его заклинивание,

- перегрев произошел из-за отсутствия смазки в подшипниковом узле,

- произошло нарушение руководства по эксплуатации 10491.00000 РЭ п.3.2 п/п 1, п.3.3,

- во время монтажа не был установлен штифт, что повлекло несовпадение смазочных каналов подшипникового узла.

При этом, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что при отсутствии или неправильной установки штифта смазка в подшипниковый узел не поступает, в результате чего происходит его перегрев.

Также представитель третьего лица пояснил, что вывод об отсутствии одного из штифтов был сделан в связи с тем, что место, куда он должен устанавливаться, было забито грязью, чего, по мнению третьего лица, не может быть при наличии установленного штифта.

По убеждению суда, указанные выводы основаны лишь на предположениях третьего лица, поскольку, как установлено судом, разбор оборудования произведен в декабре самим истцом, после чего, как пояснил сам истец, неисправная часть дробилки (щека) была транспортирована сначала на склад истца, а лишь только 17.01.2018 передано третьему лицу для ремонта.

Согласно пояснениям сторон и третьего лица, штифт фиксации стакана необходим для поступления смазки в подшипниковый узел, поскольку при отсутствии данного штифта или при его неправильной установке невозможно запрессовать смазку в подшипниковый узел.

При этом, как уже указано, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что при доставке оборудования (щеки) ему для ремонта штифты (оба) отсутствовали и третьему лицу вместе с оборудованием для последующего ремонта не передавались, были ли они (штифты) фактически установлены и каким образом они были установлены пояснить представитель третьего лица не смог, поскольку не присутствовал при непосредственном разборе оборудования, указав, при этом, что выводы об их отсутствии либо неправильном монтаже сделаны исключительно в связи с отсутствием смазки в подшипниковом узле.

Следует отметить, что заказчик, как лицо, непосредственно эксплуатирующее дробилку, обязан осуществлять контроль и проводить техническое обслуживание установленного комплекса дробилки. Так, согласно руководству по эксплуатации дробилки (л.д.80-113) заказчик обязан был не реже 2-х раз в смену проверять нагрев подшипников дробилки, особенно подшипников щеки. В случае повышения температуры подшипников щеки произвести добавку смазки. Первую замену смазки с промывкой подшипников следует производить через 200 часов работы дробилки, последующие замены смазки производить через каждые 2400часов. При этом, указанное руководство устанавливает, что добавление смазки производится в количестве 250г на каждый подшипник, при замене смазки – в количестве 900 г на каждый подшипник  (л.д. 100-101 т.3).

По мнению суда, при соблюдении руководства по эксплуатации дробилки в частности по проверке нагрева подшипников, добавлению и замене смазки,  заказчик мог и должен был установить, как отсутствие смазки, так и отсутствие либо неправильную установку штифта.

Кроме того, как следует из пояснений истца, по истечении 200 часов работы дробилки им проведена полная промывка подшипников и произведена замена смазки. При этом, суд считает, что истец при замене смазки мог и должен был убедиться в поступлении смазки в подшипник, после чего продолжать работу; а при непоступлении смазки – установить причину (отсутствие штифта).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что монтаж (сборку) комплекса дробилки производил ответчик, также как и не представлено доказательств факта отсутствия установки штифтов при сборке, учитывая отсутствие надлежащего извещения подрядчика о заявленных неисправностях, при наличии установленного  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» нарушения истцом (как лица, непосредственно производящего эксплуатацию дробилки) руководства по эксплуатации дробилки, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение ремонта установленного подрядчиком оборудования, а также в возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» справку на возврат из Федерального бюджета 35 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 86 от 04.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                          Е.П. Серафимович