Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А83-6443/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6443/2020
11 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования видеоконференцсвязи, технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика представители явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», согласно которому просит суд о взыскании.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 09.06.2020 и 29.06.2020.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 04.02.2021 явился представитель истца, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, уведомлялся надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды №28/03/19-суб от 28.03.2019.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований изложены в письменных пояснениях, кроме того ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО «Топливный альянс» (далее - Истец) и ООО «СпецГазСтрой» (далее - Ответчик) 28 марта 2019 года заключен Договор субаренды №28/03/19-суб (далее «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался предоставить во временное пользование специализированный заправщик Гос№В499СТ89, VIN <***>, марка модель: КАМАЗ 4671В;, год выпуска 2016 (далее - имущество) с экипажем, а Ответчик - принять имущество и оплатить арендную плату в размере и в порядке установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения №1 к Договору Ответчик обязан оплачивать арендуемое имущество после подписания подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.3. Договора Ответчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, при отсутствии возражений по факту оказания услуг, подписывает их, скрепляет печатью и возвращает Истцу подписанный экземпляр.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.05.2019 по 31.01.2020 Ответчиком без замечаний подписаны все акты.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, претензий по факту передачи в аренду имущества Ответчиком не предъявлялось, услуги оказаны в срок и надлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

За период с 01 мая 2019 года по 31 января 2019 года Ответчик арендовал имущества и подписал соответствующие ежемесячные акты об оказанных услугах, в которых отражен объем и стоимость оказанных услуг, на общую сумму 4 489 100,00 руб. При этом оплата была произведена на сумму 375 100 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 114 000,00 руб.

В связи с нарушением Ответчиком условий Договора, в части внесения арендной платы, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность по договору в размере 4 114 000,00 рублей, ввиду чего, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части (ходатайство от 19.10.2020).

Относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Топливный альянс» ФИО3, полномочия которой на отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью 04.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2019 по 29.06.2020 в размере 12 406 838,00 руб.

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, при этом истцом не учтено, что период расчета пени начинается на следующий день после установленного договором срока оплаты поставленного товара, а положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 1 132 853,20 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исчисляемая следующим образом:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

326 700,00

07.05.2019

27.11.2019

205

326 700,00 ? 205 ? 0.1%

66 973,50 р.

-326 700,00

27.11.2019

Оплата задолженности

Итого:

66 973,50 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

375 100,00

06.06.2019

27.11.2019

175

375 100,00 ? 175 ? 0.1%

65 642,50 р.

-48 400,00

27.11.2019

Оплата задолженности

326 700,00

28.11.2019

26.06.2020

212

326 700,00 ? 212 ? 0.1%

69 260,40 р.

-326 700,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

134 902,90 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

363 000,00

06.07.2019

26.06.2020

357

363 000,00 ? 357 ? 0.1%

129 591,00 р.

-363 000,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

129 591,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

375 100,00

06.08.2019

26.06.2020

326

375 100,00 ? 326 ? 0.1%

122 282,60 р.

-375 100,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

122 282,60 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

822 800,00

06.09.2019

26.06.2020

295

822 800,00 ? 295 ? 0.1%

242 726,00 р.

-822 800,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

242 726,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 08.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

471 900,00

08.10.2019

26.06.2020

263

471 900,00 ? 263 ? 0.1%

124 109,70 р.

-471 900,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

124 109,70 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

375 100,00

06.11.2019

26.06.2020

234

375 100,00 ? 234 ? 0.1%

87 773,40 р.

-375 100,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

87 773,40 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

363 000,00

06.12.2019

26.06.2020

204

363 000,00 ? 204 ? 0.1%

74 052,00 р.

-363 000,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

74 052,00 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

375 100,00

10.01.2020

26.06.2020

169

375 100,00 ? 169 ? 0.1%

63 391,90 р.

-375 100,00

26.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

63 391,90 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

375 100,00

06.02.2020

26.06.2020

142

375 100,00 ? 142 ? 0.1%

53 264,20 р.

-27 300,00

26.06.2020

Оплата задолженности

347 800,00

27.06.2020

29.06.2020

3
347 800,00 ? 3 ? 0.1%

1 043,40 р.

-347 800,00

29.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

54 307,60 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 28.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

266 200,00

28.02.2020

29.06.2020

123

266 200,00 ? 123 ? 0.1%

32 742,60 р.

-266 200,00

29.06.2020

Оплата задолженности

Итого:

32 742,60 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки (пеней) по всем задолженностям: 1 132 853,20 руб.


В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 132 853,20 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, а также фактическую уплату суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 11 273 984,80 рублей следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3055/2020 по делу N А83-7543/2019.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено неверным исчислением размера неустойки, а также выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается с суммы 15 442 532,00 руб. (с учетом оплаты суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, а также отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неверным расчетом суммы пеней в размере 1 078 306 руб.) и составляет 98 711,00 руб.

При этом, принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 81 886,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», а государственная пошлина в размере 16 825,00 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 114 000,00 рублей, производство по делу №А83-6443/2020 в этой части, - прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» неустойку (пени) по договору субаренды №28/03/19-суб от 28.03.2019 за просрочку исполнения обязательств за период с 07.05.2019 по 29.06.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 1 132 853,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 81 886,00 рублей.

4. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 11 273 984,80 рублей, отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 825,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук