Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-93184/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93184/23
19 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж»

- ФИО1 по доверенности от 21.02.2023г.;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО2 по доверенности от 02.10.2023г. № МОСК НЮ-69/Д;

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-93184/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибелко Воронеж» (далее – истец, ООО «Сибелко Воронеж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 2 830 950 руб. 44 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Сибелко Воронеж» взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 783 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-93184/23, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ОАО «РЖД» осуществило для ООО «Сибелко Воронеж» перевозку грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным транспортным накладным № № ЭЧ098214, ЭЧ181864, ЭЧ754446, ЭЧ753325, ЭЧ551693, ЭЧ590678, ЭЦ280807, ЭЧ175104, ЭЧ648710, ЭЧ250437, ЭЧ290276, ЭЧ290705, ЭЧ550889, ЭЧ649936, ЭЧ286423, ЭЧ292189, ЭЧ249980, ЭЧ289122, ЭЧ950844, ЭЧ937161, ЭЧ289841, ЭЧ939999, ЭЧ939587, ЭЧ939162, ЭЧ649187, ЭЧ663461, ЭЧ767602, ЭЧ990597, ЭЧ038058, ЭЧ127336, ЭЧ755404, ЭЧ755071, ЭЧ753981, ЭЧ951330, ЭЧ801917, ЭШ288292, ЭЧ841322, ЭШ286913, ЭШ231812, ЭШ289494, ЭШ244273, ЭШ287408, ЭШ232905, ЭШ449357, ЭШ232366, ЭШ398483, ЭШ548539, ЭШ553745, ЭШ355298, ЭШ470190, ЭШ399352, ЭШ410621, ЭЧ660925, ЭШ160304, ЭШ709635, ЭШ095971, ЭШ158598, ЭЧ841807, ЭШ058254, ЭЧ990039, ЭШ200779, ЭШ097224, ЭШ464084, ЭЧ989070, ЭШ858880, ЭШ859302, ЭШ640714, ЭШ547498, ЭШ159265, ЭШ547772, ЭШ201360, ЭШ058450, ЭШ858077, ЭШ900591, ЭШ929740, ЭШ288764, ЭШ859555, ЭШ857666, ЭЫ140754, ЭШ858283, ЭШ984101, ЭЫ492195, ЭЫ004684, ЭЧ840465, ЭШ930211, ЭЫ199643, ЭШ900841.

По утверждению истца, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов для истца. Срок просрочки составил от 1 до 33 суток.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), размер которой составил 2 830 950 руб. 44 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Сибелко Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 33, 97 Закона № 18-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки доставки грузов по указанным накладным подтвержден материалами дела, суды обеих инстанций признали требования истца законными и обоснованными, однако снизили размер неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив иск частично на сумму 2 100 000 руб.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по отправкам № 34754446, 34753325, 34250437, 34950844, 34939162, 34801917, ЭШ288292, 34841322, ЭШ244273, ЭШ287408, ЭШ449357, ЭШ232366, ЭШ398483, ЭШ548539, ЭШ553745, ЭШ470190, ЭШ058254, 34990039, ЭШ200779, ЭШ900591, ЭЫ99772 (досылочная ведомость к накладной ЗШ900591), ЭШ929740, ЭЫ492195, 34551693 на основании пункта 6.4 Правил №245 в связи с задержкой вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 6.4 Правил № 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Суды указали, что ответчик не представил достаточных доказательств принятия решения полномочными органами в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени. При этом, поименованные заявителем документы не ограничивали и не прекращали перевозки грузовых вагонов по железнодорожным путям.

В отсутствие конкретных доказательств возникновения и существования обстоятельств непреодолимой силы, и доказательств наличия причинно-следственной связи задержки вагонов именно в связи с такими обстоятельствами, суды посчитали, что сами по себе акты общей формы не могут подтверждать, что спорные вагоны не могли быть доставлены на станцию назначения в установленные сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы начисление пени на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются, поскольку требования по оплате пени возникли после его введения.

Таким образом, поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (сентябрь-октябрь 2022 года), пени по неуплаченным текущим обязательствам ответчика не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-93184/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. А. Лоскутова



Н. О. Хвостова