Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-48780/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48780/22
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 21-УО/2022 в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий контракта несвоевременно подписал товарные накладные от 31.05.2022г. №48, 49, в связи с чем, должен уплатить штраф.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец направил товарные накладные от 31.05.2020г. №48, 49 посредством ПИК 03.06.2022 (пятница) в 19 ч. 19 мин. и в 19 ч. 39 мин., соответственно, то есть за рамками рабочего времени сотрудника, отвечающего за подписание документов в указанной системе.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.03.2022 № 21-УО/2022 на поставку многофункционального устройства (МФУ) Pantum M7100DW, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик осуществляет приемку поставленного товара после получения от поставщика документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту.

В соответствии с разделом «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту, поставщик предоставляет заказчику товарную накладную для подписания, а заказчик обязан в срок 0 дн. от даты получения документа подписать ее.

Согласно п. 7.2.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае нарушения данного условия заказчик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта.

Поставщик направил посредством размещения через систему ПИК ЕАСУАЗ в соответствии с Приложением №3 контракта товарные накладные в следующие сроки:

Товарная накладная №48 от 31.05.2022 г. направлена 03.06.2022 г;

Товарная накладная №49 от 31.05.2022 г. направлена 03.06.2022 г;

Однако направленные накладные были подписаны заказчиком лишь 06.06.2022 г., то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с этими обстоятельствами, по мнению истца, за нарушение установленного срока с ответчика подлежит взысканию штраф, на основании пункта 7.2.3. контракта в размере 1 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018№ 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

С учетом изложенных разъяснений и правовой позиции высшей судебной инстанции суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как указано выше, пунктом 7.3.2 контракта в случае нарушения этого пункта предусмотрено начисление штрафа.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком в отношении истца был начислен и в последующем взыскан аналогичный штраф за просрочку исполнения обязательства, предусмотренный п. 7.3.5 контракта.

Довод ответчика о том, что товарные накладные были представлены посредством ПИК ЕАСУАЗ 03.06.2022 (пятница) в 19 ч. 19 мин. И в 19 ч. 39 мин., соответственно, то есть за рамками рабочего времени сотрудника, отвечающего за подписание документов в указанной системе, судом признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с разделом 15. Прочие условия, с п.15.1 контракта, в случае отправления сообщений факсимильной связи, электронной почты сообщения считаются полученными стороной в день их отправки.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец направил товарные накладные от 31.05.2022г. №48, 49 посредством ПИК 03.06.2022 (пятница) в 19 ч. 19 мин. и в 19 ч. 39 мин., соответственно.

Таким образом, указанные товарные накладные должны были быть подписаны в срок 0 дн. от даты получения документа, как и установлено разделом «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение в целях защиты своих прав и законных интересов не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения права.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что штраф установлен контрактом, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающийся штраф в случае ненадлежащего исполнения условий контракта, в том числе, в случае нарушения условий, установленных разделом «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к контракту.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК» удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФРЯЗИНО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко