Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А28-15421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15421/2023
г. Киров
19 февраля 2024 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Росгвардии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тополь-ВД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460050, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Кировской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тополь-ВД» (далее – общество, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности по оказанию охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2023 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.02.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

15.02.2024 от заявителя в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тополь-ВД" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером <***>.

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности Л056-00106-56/00020977, сроком действия до 03.07.2027.

В ходе проверки непосредственно обнаружено:

- на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №124» города Кирова, расположенного по адресу: <...>) имеются следующие нарушения: 13.10.2023 общество оказывало охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО1 : на посту охраны в копии должностной инструкции отсутствуют сведения о реквизитах согласования, номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг, должностная инструкция не содержит дату согласования и дату утверждения, а также в п. 1.5.6 в разделе общие положения указано иное юридическое лицо (ООО ЧОО «СВС «Братство»); на территории объекта охраны отсутствовала информация и сведения об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов для персонала и посетителей посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1, части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), подпункта «г» пункта 3, пунктов 4,8,9 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), пунктов 3, 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденные приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 (далее – Типовые требования);

- на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №19» города Кирова, расположенного по адресу: <...>) имеются следующие нарушения: 13.10.2023 общество оказывало охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО2: на посту охраны в копии должностной инструкции отсутствуют сведения о реквизитах согласования, номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; копия должностной инструкции не содержит согласование и.о. заведующего МКДОУ, утверждение директора Общества, дата согласования и дата утверждения должностной инструкции, действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны; на территории объекта охраны отсутствовала информация и сведения об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов для персонала и посетителей посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1, части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пунктов 4,8,9 Положения о лицензировании, пунктов 3, 8, 12.6 Типовых требований;

- на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №103» города Кирова, расположенного по адресу: <...>) имеются следующие нарушения: 13.10.2023 общество оказывало охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов силами работника ФИО3: на посту охраны в копии должностной инструкции отсутствуют сведения о реквизитах согласования, номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; копия должностной инструкции не содержит согласование и.о. заведующего МКДОУ, утверждение директора Общества, дата согласования и дата утверждения должностной инструкции, в пункте 3.5.2 указан иной охраняемый объект; на территории объекта охраны отсутствовала информация и сведения об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов для персонала и посетителей посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1, части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пунктов 4,8,9 Положения о лицензировании, пунктов 3, 8 Типовых требований.

Уведомлением от 10.11.2023 № 5251/580 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и телефонограммой от 22.11.2023. Уведомление получено обществом

23.11.2023 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области составлен протокол об административном правонарушении № 43ЛРР525231123К002.78, которым нарушения обществом перечисленных выше требований квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Приведенные заявителем в материалах дела фактические обстоятельства, изложенные в качестве объективной стороны правонарушения, обществом не оспорены и подтверждены представленными административным органом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет девяносто календарных дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным 13.10.2023.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тополь-ВД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 460050, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов